Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-5847/2016

на определение от 29.06.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1617/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 23.01.2014 № 0361300002931000107-0258175-01 на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Оха, в сумме 424 927,82 рубля (с учетом уточнения требований в судебном заседании 18.05.2016).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Илада» о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Определением суда от 29.06.2016 отказано в принятии встречного искового заявления.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, МКУ «УКС ГО «Охинский» просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя, рассматриваемый спор является экономическим спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Со ссылкой на часть 3 статьи 528 ГК РФ и пункт 10.1. муниципального контракта заявитель указал, что обязательный досудебный порядок предусмотрен для споров при заключении государственного или муниципального контракта, следовательно, ни законном, ни контрактом обязательный досудебный порядок в отношении данного вида спора не предусмотрен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в настоящем случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К встречному исковому заявлению МКУ «УКС ГО «Охинский» приложена претензия, врученная ООО «Илада» 27.06.2016.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, заявляя встречное исковое заявление 29.06.2016, до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии (27.06.2016), МКУ «УКС ГО «Охинский» нарушило досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Ссылка ответчика на то, что им заявлен экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, который может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, верно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Данный спор, о взыскании неустойки по муниципальному контракту нельзя отнести к экономическому спору, возникающему из административных и иных публичных правоотношений. Публичные правоотношения связывают стороны муниципального контракта в момент проведения торгов, до подписания контракта. После чего споры между сторонами контракта являются спорами между двумя хозяйствующими субъектами относительно исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в принятии встречного искового заявления МКУ «УКС ГО «Охинский».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определения от 29.06.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу №А59-1617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова