Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-5849/2020

на решение от 17.08.2020

судьи Киселёва С.А.

по делу № А59-3430/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

к Министерству экологии Сахалинской области об оспаривании постановления № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданного представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019, сроком действия до 31.12.2020; по доверенности от 10.10.2019, сроком действия до 31.12.2020 паспорт, копия диплома;

от Министерства экологии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Горняк-1») обратилось в суд к Министерству экологии Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 230 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования ООО «Горняк-1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горняк-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает на то, что вывод о виновности общества основан на координатах, установленных посредством GPS навигатора Garmin 62stc. Однако документы о поверке данного прибора отсутствуют. При этом указание на способ и лицензированную программу, при помощи которой министерство определило площадь участка отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность результатов. В свою очередь министерством не доказан факт самовольного занятия лесного участка в квартале 100 части выдела 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав такого административного деяния. Незаконность оспариваемого постановления также указывает на незаконность выданного министерством представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на жалобу не представило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения должностными лицами Невельского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 28.08.2018 № 77, заключенного Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с ООО «Горняк-1» для выполнения работ по геологическому изучению недр, раработке месторождения полезных ископаемых, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Так, в ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом осмотра от 24.03.2020 № 2, установлено, что при выполнения указанных геологических работ общество за пределами арендуемого лесного участка в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества обустроило производственную площадку, площадью 1,64 га, уничтожив при этом древесную растительность и почву. Проезд на такой лесной участок возможен только через арендуемый лесной участок. Тем самым, при отсутствии правоустанавливающих документов общество самовольно заняло лесной участок для устройства производственной площадки.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение статьи 9 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), должностное лицо Невельского лесничества 7 мая 2020 года составило в отношении юридического лица протокол № 1-ЛН об административном правонарушении по признакам административного деяния, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство в лице руководителя департамента государственного надзора вынесло постановление № 05-ОБ от 19.05.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ министерством выдало представление от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка. В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 77 от 28.08.2018, заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель), обществу (арендатор) предоставлен во временное пользование лесной участок, площадью 264,4778 га, местоположение: муниципальное образование «Невельский городской округ» Сахалинской области в кварталах 114 (части выделов: 6, 7, 8, 14), 99 (части выделов: 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы: 15, 16, 20), 100 (части выделов: 2, 6, 8, 9), 107 (части выделов: 1, 4, 6, 10, выдел 5) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13) для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых. Срок действия договора определен до 01.08.2026. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе проведения проверки соблюдения условий названного договора 24 марта 2020 года должностными лицами ГКУ «Сахалинские лесничества» в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества установлен факт самовольного использования обществом лесного участка площадью 1,64 га для устройства производственной площадки, то есть за пределами границ арендуемого участка, с уничтожением древесной растительности и почвы. При этом также было выявлено, что проезд на данный самовольно используемый участок возможет только через арендуемый лестной участок общества.

Правоустанавливающие документы на использование участка лесного фонда вне границ отвода земель по договору аренды от 28.08.2018 № 77 на момент проведения проверки у общества отсутствовали.

Выявленное нарушение подтверждается актом осмотра/обследования территории лесного участка от 24.03.2020 № 4 с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого земельного участка, плана такого участка, геодезического журнала съемки и журнала GPSкоординат поворотных точек съемки данного лесного участка с использованием GPS-навигатора Garmin 62stc; актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 25.03.2020 № 67/1; актом об осуществлении контроля за исполнением обязательств договоров аренды лесных участков по осуществлению разрешенного использования лесов от 25.03.2020 № 1-ЛН; договорами аренды лесного участка от 28.08.2018 № 77; протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 № 1-ЛН и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9 ЛК РФ и, как следствие, об использовании обществом лесного участка в квартале 100 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП ФР, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты проведенных измерений могут быть недостоверны, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра № 2 от 24.03.2020 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка, GPS-координаты поворотных точек самовольно занятого лесного участка, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 №41001637, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, ленты мерной Р20Н2К и буссоли АР-1.

При этом, графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 100, в выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:25000 и геодезическом журнале съёмки, подготовленных сотрудником ГКУ «Сахалинские лесничества» и заверенных его подписью.

В подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической (тип РНГ, модификация Р20Н2К, заводской номер 2027) от 23.07.2019 № 19/21201 со сроком действий до 22.07.2020. Использованная при инструментальной съемки буссоль АР-1 поверке не подлежит согласно Приказу Роскартографии от 17.06.1999 № 80-ПР «Об утверждении и введении в действие Инструкции по проведению технологической поверки геодезических приборов».

Кроме того, относительно GPS-навигатора Garmin 62sts административным органом даны пояснения, согласно которым он не относится к средствам измерения и не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка, а не измерением площади лесонарушений, которая фактически была установлена посредством применения измерительной ленты и буссоли, достоверность результатов которых обществом при рассмотрении дела не опровергнута.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, а использованные приборы и оборудование имеют соответствующие поверки и не истекший срок службы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения лесного участка, описанного в акте осмотра и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, в том числе со ссылками на таксационное описание, как об этом указано в апелляционной жалобе, обществом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный лесной участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного лесного участка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего использование лесного участка без специальных разрешений на использование указанного лесного участка.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «Горняк-1» отсутствуют, документы, позволяющие суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в течение года общество дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное деяние согласно постановлениям от 11.06.2019 № 47-СН и от 20.06.2019 № 72-СН (в рамках арбитражных дел № А59-5577/2019, № А59- 5262/2019 постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения).

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера не имеется ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля со стороны генерального директора общества) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), министерство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало обществу представление об устранении данных причин и условий.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вынесенное министерством постановление № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания и выданное представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 по делу №А59-3430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша