Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.09.2002)

о взыскании 44 436 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Находкинский морской торговый порт») о взыскании задолженности в размере 44 436 рублей 00 копеек.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 16.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Находкинский морской торговый порт» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Находкинский морской торговый порт» по станциям Находка, Мыс ФИО1 от 25.06.2011 № 265 (пункт 17) ответчик уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифным руководством № 3.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства. 2 Коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 определяется исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места 1) коэффициентов к заработной плате и 2) доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2 Тарифного руководства № 3).

Апеллянт указал, что спорной составляющей применения коэффициента явилось установление доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По расчету апеллянта, применению подлежит коэффициент, установленный Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.08.1991 №241 и от 13.09.1991 № 263, который составляет 1,3. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что в пункте 2 Решения от 13.09.1991 № 263 регламентировано произведение затрат по введению минимального размера районного коэффициента в размере 1,3 за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления, в связи с чем пришел к выводу о реализации предоставленных законом и данным нормативным правовым актом прав ОАО «РЖД» на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им дополнительные гарантии.

Поскольку на станции Находка Дальневосточной железной дороги установлен коэффициент к заработной плате 1,3, апеллянт полагал, что его требования о применении к сбору за подачу и уборку вагонов на указанной станции данного коэффициента является обоснованным. В подтверждение указанного довода привел правоприменительную практику по делам со схожими обстоятельствами (например, дела №№ А51-4428/2019, А51-6845/2019).

В установленный апелляционным судом срок (до 10.10.2022) в канцелярию суда от АО «Находкинский морской торговый порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Находкинский морской торговый порт» (оператор) заключен договор МД № 265 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика по станциям Находка, Мыс ФИО1 от 25.06.2011 (договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) – стрелочными переводами №№ 53, 57, 58, к станции Мыс ФИО1 – стрелочными переводами №№ 32, 31, 21, 17, 15, 1А, локомотивом перевозчика.

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3, пункт 2.7, таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных/убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути, с учетом коэффициента доплаты к сборам: по станции примыкания Находка по 10 группе, по станции примыкания Мыс ФИО1 по 11 группе (пункт 17 договора).

В соответствии с таблицей № 8 Тарифного руководства № 3, исходя из группы подъездного пути 11 и расстояния 2,3 км., ставка сбора составляет 4 911 рублей 90 копеек.

Из искового заявления суд первой инстанции установил, что за период февраль 2022 года сбор за подачу и уборку вагонов составил 1 110 923 рубля 52 копейки, с учетом повышающего и дополнительных коэффициентов.

Истец указал, что при исчислении коэффициента к отдельным видам сбора согласно таблицы № 13 Тарифного руководства неверно был определен коэффициент 1,2, вместо 1,25, поскольку коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 определяется исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, районах с особыми климатическими условиями, а также районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2 Тарифного руководства № 3).

Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР ВЦСПС от 06.04.1972 № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1993 № 1012, Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрена процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в коэффициенте 1,3.

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.08.1991 № 241 и от 13.09.1991 № 263 установлен коэффициент 1,3.

Истец полагал, что при районном коэффициенте к заработной плате 1,3 и коэффициенте доплаты за работу в южных районах Дальнего Востока 1,3 сумма учитываемых коэффициентов составит 1,6, в связи с чем, коэффициент доплат к сборам по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 равен 1,25.

Между тем, при исчислении коэффициента к отдельным видам сбора, согласно таблицы № 13 Тарифного руководства, неверно был определен коэффициент 1,2, вместо 1,25, в связи с чем, сумма сбора за февраль 2022 составила 1 110 923 рубля 52 копейки, недобор составил 44 436 рублей.

Для добора сбора за подачу/уборку вагонов истцом выставлена накопительная ведомость, от подписания которой ответчик отказался, о чем был составлен акт общей формы.

Перевозчик направил в адрес оператора претензию с просьбой оплатить доначисленный сбор, которая последним оставлена без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ РФ).

В силу части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции констатировал, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Подпунктом «а» пункта 5.14 договора согласовано, что сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», с учетом коэффициентов индексации и доплаты к сборам.

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 2.8.2 Тарифного руководства № 3 коэффициенты доплат определяются исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из пояснений истца, при определении размера заработной платы истцом учитывается размер районного коэффициента к заработной плате 1,3, а также коэффициент доплаты за работу в Южный районах Дальнего Востока в размере 1,3, в связи с чем, сумма учитываемых коэффициентов составляет 1,6, а коэффициент доплат, в соответствии с таблицей № 13 Тарифного руководства к сборам, равен 1,25.

Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Статьями 315 - 317 ТК РФ, статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

Следовательно, в силу статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего СССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 №255, утвержденной (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции надбавки к заработной плате, установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, расположенных в районах Архангельской области, Карельской АССР и Коми ССР в составе РСФСР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми ССР в составе РСФСР), в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области.

Из пункта 4 письма Гострудинспекции в Приморском крае от 06.05.2005 № 1157-12/06 «Об особенностях оплаты труда лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Севера» следует, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не располагает нормативным актом, определяющим перечень районов Приморского края, относящихся к южным. Однако Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 определены районы Приморского края, которые приравнены к районам Крайнего Севера: Дальнегорский, Кавалеровский, Ольгинский, Тернейский, Красноармейский (некоторые сельсоветы).

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 дается разъяснение понятия «остальные районы Севера». Это те районы, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не относятся к районам крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

По мнению Гострудинспекции в Приморском крае все остальные районы Дальнего Востока, кроме тех, которые приравнены к районам Крайнего Севера, относятся к южным районам.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что Находкинский городской округ, в который входит Мыс Астафьевский, относится к южным районам Дальнего Востока.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми АССР), за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Из указанного следует, что коэффициент доплаты к заработной плате в южный районах Дальнего Востока действительно равен 1,3.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при расчете учитываемых коэффициентов применяется районный коэффициент 1,3 исходя из положений Решения исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов № 263 от 13.09.1991 (далее – Решение № 263).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 № 1251/28 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников железнодорожного транспорта» утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников железнодорожного транспорта согласно приложению, в пункте 7 которого в Приморском крае к заработной плате работников применяется коэффициент 1,2.

Пунктом 1 Решения № 263 предоставлено право предприятиям и организациям по согласованию с соответствующими профсоюзными органами вводить минимальный размер районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что в пункте 2 Решения № 263 регламентировано произведение затрат по введению минимального размера районного коэффициента в размере 1,3 за счет средств предприятий и организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления. По изложенному, ОАО «РЖД» реализовало предоставленное законом и данным нормативным правовым актом право на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им дополнительные гарантии.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях с ответчиком относительно платежей и сборов за услуги, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ОАО «РЖД» для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным, поскольку истец перекладывает добровольно принятые на себя расходы по предоставлению дополнительной гарантии на ответчика.

Руководствуясь нормой части 2 статьи 7 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апеллянта признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу №А51-10501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз