Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Спецавтотранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 898 528 рублей 11 копеек, неустойки в размере 87 796 рублей 73 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 727 рублей.

Истец ходатайством от 29.03.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору № 50-08/20/ЮР от 09.01.2020 в размере 379 403,85 рублей, неустойку в размере 65 611,68 рублей; по договору № 33-08/21/ЮР от 11.01.2021 в размере 519 124,26, неустойка в размере 33 264,33 рубля. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Спецавтотранспорт», в котором он просит взыскать с АО «Управление по обращению с отходами» задолженности по договору поставки «06-01/19 от 28.01.2019 в размере 1 471 065,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 295,30 руб., с последующим начислением по день уплаты долга, а также судебные расходы и издержки.

Данное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как направленное к взаимозачету, о чем заявлено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 исковые требования АО «Управление по обращению с отходами» удовлетворено. Исковые требования ООО «Спецавтотранспорт» удовлетворено частично. Произведен зачет встречных обязательств, и с АО «Управление по обращению с отходами» взыскано 719 712 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводов истца относительно подлинности и корректности документов в совокупности, подтверждающих факт передачи товаров. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены ненадлежащие документы, подтверждающие передачу строительного песка.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выражая несогласие с позицией истца, ответчик указывает на то, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации относительно транспортных накладных, которые подвергаются сомнению истцом. Также указывает, что истец в судебном заседании подтвердил, что документы направлялись неоднократно и выразил сомнение относительно двух транспортных накладных. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части удовлетворения встречных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных встречных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по первоначальному иску, ответчиком в целях зачета требований заявлен встречный иск о взыскании долга по договору поставки № 06-01/19 от 28.01.2019 (далее – договор поставки) в размере 1 471 065,60 руб.

28.01.2019 между ООО «Спецавтотранспорт» (Поставщик) и АО «Управление по обращению с отходами» (Покупатель) заключен договор поставки № 06-01/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение к Договору) и заявкой, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется на основании Заявок, оформленных по согласованной Сторонами форме, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Покупателя, направляемых Поставщику одним из способов: по электронной связи, факсимильной связи, передачей в месте производства работ уполномоченное представителю Поставщика и принимаемых последним к исполнению при наличии технической возможности у Исполнителя. Заявка должна содержать объем и характер оказываемых услуг, и другую необходимую информацию.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого Поставка Товара производится в соответствии с поданной покупателем заявкой и спецификацией.

Поставщик поставляет товар не позднее 5 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты товара в том объеме, что указан в заявке (пункт 2.2. Договора).

Пунктом. 3.2 Договора установлено, что товар оплачивается покупателем путем внесения 100% предоплаты по выставленному счету. А Покупатель в силу пункта 3.4 Договора производит оплату по счету, выставленному поставщиком, в течение 3 банковских дней.

Окончательный расчет по договору осуществляется на основании первичной документации (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры) (пункт 3.6 Договора).

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 на объект АО «Управление по обращению с отходами» 31.07.20219 поставлен строительный песок в количестве 2 642 м3 на общую сумму 1 471 065,60 руб.

Все документы, в том числе оригинал договора, счет-фактура и счет на оплату неоднократно вручались АО «Управление по обращению с отходами», а также повторно направлялись по почте.

В подтверждение неоднократного вручения счета на оплату, счета-фактуры, ТТН, акта сверки взаимных расчетов АО «Управление по обращению с отходами» представил в материалы дела выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции исх. № 3333 от 18.12.2020, подтверждающее направление акта взаимозачета №65 от 18.12.2020 г, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, письма о необходимости перечисления долга; исх. № 569 от 21.08.2019, подтверждающее направление счета-фактуры №74 от 31.07.2019 г, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, счета на оплату, транспортных накладных, в котором также имеется расписка в получении - вручено в приёмную получателю: АО «Управление по обращению с отходами» 21.08.2019 ФИО1; исх. № 832 от 27.09.2019, подтверждающее направление счета-фактуры №74 от 31.07.2019 г, актов оказанных услуг, счета на оплату, в котором имеется расписка в получении - вручено в приёмную получателю: АО «Управление по обращению с отходами» 01.10.2019 ФИО2; исх. № 852 от 30.09.2019, подтверждающее направление спецификации №2 к договору № 06-01/19 от 28.01.2019, в котором имеется расписка в получении – вручено в приемную получателю АО «Управление по обращению с отходами» 04.10.2019 ФИО1. Также представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69445248020237, согласно которому 11.01.2021 было вручено адресату.

Несмотря на неоднократные обращения с просьбами погасить образовавшуюся задолженность, обязательства по ее оплате АО «Управление по обращению с отходами» не осуществило.

14.03.2022 ответчик по первоначальному иску направил в адрес АО «Управление по обращению с отходами» досудебную претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 471 065, 60 руб. или принять решение в зачете встречных требований по договорам от 09.01.2020 № 50-08/20/ЮР и от 11.01.2021 № 33-08/21/ЮР, вручение (16.03.2022) которого подтверждается соответствующей отметкой.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Покупатель вправе также при нарушении требований к комплектности товара (статья 478 ГК РФ) или комплекту товара (статья 479 ГК РФ) помимо мер, предусмотренных статья 480 ГК РФ, взыскать с продавца убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств (статья 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, документы о приемке товара не были подписаны АО «Управление по обращению с отходами», при этом счет, счет-фактура и товарная накладная, датированные 31.07.2019 неоднократно направлялись покупателю и были им получены, однако факт поставки строительного песка ООО «Спецавтотранспорт» (Поставщик) в адрес АО «Управление по обращению с отходами» подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, путевыми листами, ведомостями отгрузки товара с карьера «Колено». Транспортные накладные содержат отметки представителя покупателя – начальника отдела ТБО «Ноглики».

О фальсификации документов, в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводов относительно подлинности и корректности документов в совокупности, подтверждающих факт передачи товаров.

Ответчиком по первоначальному иску были представленные транспортные накладные, подписанные сотрудником АО «Управление по обращению в отходами» ФИО3, который является начальником отдела ТБО «Ноглики».

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

В материалы дела представлены приказы о приеме ФИО3 на работу с 29.12.2012, о переводе на другую работу в совокупности с документами, размещенными на официальном сайте АО, суд первой инстанции правомерно признал факт получения товара полномочным лицом, который в свою очередь должен был осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки строительного песка в количестве 2 642 м3, указанном в спецификации № 1 и 2 на объект АО «Управление по обращению с отходами» подтверждается материалами дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 295 рублей 30 копейки за период с 27.08.2019 по 22.03.2022, а также о взыскании процентов по день уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки, требование ответчика по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное ответчиком по первоначальному иску требование о взыскании длящихся процентов, то есть процентов по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до 31.03.2022.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, который составил 238 743,80 руб.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Соответственно требование ООО «Спецавтотранспорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга является обоснованным частично.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 по делу №А59-6486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова