Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требований в размере 167 442 582, 20 руб., обеспеченных залогом

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Нестерляев М.В. по доверенности от 07.10.2013 №21-03/11-457 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение,

от ЗАО «Трансстрой-Сахалин» - Самойлович Ю.А. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общество «Трансстрой – Сахалин» введена процедура наблюдения. Определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 №16. Определением суда от 03.04.2015 срок наблюдения продлен до 05.08.2015.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 167 442 582, 20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыкалов Борис Михайлович – акционер ЗАО «Трансстрой Сахалин».

Определением суда от 24.04.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители: ЗАО «Строительная Компания «Трансстрой-Комплект»(договор поручительства от 29.02.2012), ЗАО «Трансстрой-Тест»» (договор поручительства от 29.02.2012), ООО «Спецтрансстрой» (договор поручительства от 29.02.2012), Цыкалов Б.М. (договор поручительства от 29.02.2012).

Определением суда от 06.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 157 736 197 рублей 99 копеек, из которых: 138 509 892 рубля 32 копейки – основной долг, 1 379 рублей 44 копейки – неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 рублей 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг. Во включении в реестр остальной части требований и в признании у Банка статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2015 в части снижения размера неустойки и в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому полагал необоснованным снижение судом ее размера. По мнению заявителя жалобы, при подаче соответствующего заявления в суд им были представлены надлежаще оформленные кредитный договор, договор залога и муниципальный контракт, свидетельствующие об обоснованности требований в качестве обеспеченных залогом имущественных прав (требований) должника. Апеллянт полагал согласованным предмет залога, указал на пропуск временным управляющим срока исковой давности для заявления о признании договора незаключенным, считал необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего требования Министерство строительства Сахалинской области и МБУ «УКС городского округа «Охинский». Обратил внимание на допущенную судом опечатку при указании даты договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий и должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка поддержал доводы жалобы, указал, что обжалует определение в части снижения размера неустойки и в части отказа в установлении требований как обеспеченных договором залога. Представитель должника на доводы жалобы возразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители Банка и должника не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее - Банк) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044, по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия в сумме 321 988 147 рублей на срок по 31.01.2014 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха».

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810850340112066 в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено: поручительство ЗАО «Строительная Компания «Трансстрой-Комплект» в соответствии с договором поручительства № 600120044-2 от 29.02.2012; поручительство ЗАО «Трансстрой-Тест» в соответствии с договором поручительства № 600120044-3 от 29.02.2012; поручительство ООО «Спецтрансстрой» в соответствии с договором поручительства № 600120044-4 от 29.02.2012; поручительство Цыкалова Бориса Михайловича в соответствии с договором поручительства № 600120044-5 от 29.02.2012; залог имущественных прав по муниципальному контракту № 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха», залогодатель - ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в соответствии с договором залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014.

В соответствии с п. 4 указанного кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,8% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится «26» марта 2012 года и далее ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

Из истории операции по данному договору следует, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом лишь до 07.03.2014. После указанной даты платежи в счет погашения образовавшей задолженности поступать перестали.

Согласно п.6.1 вышеуказанного кредитного договора задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по актам (счетам) за выполненные работы заемщиком помуниципальному контракту № 1АЭ-01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Оха», заключённому между заемщиком и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский (заказчик).

В соответствии с Приложением № 4 к муниципальному контракту № 1АЭ-01/2012 от 16.01.2012 установлен график финансирования выполнения работ. Так, общая стоимость работ по контракту составляет 354 884, 00 тыс. рублей, из которых 106 465 200 рублей оплачивается заказчиком в январе 2013 года, 248 418 800 рублей - в январе 2014 года. Сумма в размере 106 465 200 рублей перечислена заемщиком в счет погашения основного долга по данному кредитному договору 29.01.2013 года, что отражено в истории операции в соответствии с условиями контракта и кредитного договора. Однако второй платеж в размере 248 418 800 рублей, полученный заемщиком от заказчика, перечислен Банку в погашение основного долга по кредиту 30.01.2014 года не в полном объеме, а именно - 76 574 968,89 рублей, в нарушение условий контракта и кредитного договора.

Уклонение заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд обосновано наличием заключенного с должником и не исполненного последним договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факты заключения между Банком и должником кредитного договора, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения должником своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами договора не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Проверив расчеты сумм основного долга и неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в сумме 138 509 892 рублей 32 копеек основного долга и 1379 рублей 44 копеек неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения). Судебный акт об установлении требований Банка в данной части участниками в деле о банкротстве в апелляционном суде не оспорен.

Вместе с тем, суд, изучив представленный Банком расчет неустойки в размере 28 931 310 рублей, начисленной по п. 10.2 договора на просроченную задолженность в сумме 138 509 892 рублей 32 копеек, и признав его верным, счел возможным снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки до 19 224 926 рублей 23 копеек по мотиву чрезмерности, удовлетворив соответствующие заявления временного управляющего и должника. Банк оспорил в апелляционном порядке выводы суда в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, уменьшая неустойку (пени), суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Фактически заявитель предъявил требование о взыскании штрафных санкций из расчета 24,75% в год, который значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5% годовых). Заявив о снижении неустойки, временный управляющий и должник представили свой расчет штрафных санкций по ставке 16,5% годовых.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем сумму начисленной неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная Банком мера ответственности за каждый день просрочки по возврату суммы займа является чрезмерной.

Рассчитанная должником и проверенная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в кредитном договоре).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма от 14.07.1997 № 17, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, от 21.12.2000 № 263-О.

В этой связи отклоняется довод Банка об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело № 2-412/15 по иску Цыкалова Б.М. к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о признании недействительным договора поручительства № 600120044-5 от 29.02.2012, по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ЗАО «Строительная компания «Трансстрой-Комплект», ЗАО «Трансстрой-Тест», ООО «Спецтрансстрой», Цыкалову Б.М. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 № 600120044 в размере 155 608 524 рублей 69 копеек.

Исходя из приведенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен был оставить требование Банка о включении последнего в реестр требований кредиторов без рассмотрения, применительно к пункту 1, части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из абзаца 3 пункта 29 указанного Постановления, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая, что Южно-Сахалинским городским судом гражданское дело № 2-412/15 рассмотрено по существу, 04.06.2015 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, то правовые препятствия для рассмотрения требования Банка по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Далее, Банк настаивал на признании у него статуса залогового кредитора на основании заключенного с должником договор залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 1).

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Коллегией установлено, что договор залога прав (требований) № 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 1) заключен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), который применяется в части, не противоречащей положениям статей 334 - 358 ГК РФ, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В тексте дополнительного соглашения к договору залога стороны с достаточной долей определенности согласовали предмет залога – все имущественные права (требования) по муниципальному контракту № 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в г. Оха», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту, с учетом всех возможных изменений и дополнений к контракту. При этом, как следует из совокупного толкования договора залога, дополнительного соглашения к нему и муниципального контракта, существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству, согласованы. Кроме того, на момент заключения договора залога у должника и Банка отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 4 Закона о залоге является ошибочным, поскольку ГК РФ не содержит прямого запрета на установление залога для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в случае, если стороны согласовали существенные условия будущего договора, в том числе размер обеспеченного залогом требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Банком в апелляционной жалобе указано, что денежные средства по муниципальному контракту должнику перечислены в полном объеме, муниципальный контракт исполнен.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом прекращения залога основания для учета требований Банка в реестре в качестве требования, обеспеченного залогом имущественных прав должника, у суда отсутствуют. В связи с чем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора залога не повлиял на результат рассмотрения требования Банка, которому отказано в признании статуса залогового кредитора.

Относительно указания Банка на право требования должником (подрядчиком) с муниципального заказчика стоимости выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ на сумму 74 930 351 рубль 93 копейки за пределами цены контракта, коллегией отмечено следующее. По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. Учитывая условие муниципального контракта о твердой цене, наличие условий для квалификации работ как дополнительных по отношению к выполненным по контракту работам в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, либо самостоятельных, выполненных за рамками муниципального контракта, будет иметь определяющее значение при установлении обоснованности требования подрядчика об уплате их стоимости, которая составляет для заказчика неосновательное обогащение. В связи с чем выполнение подрядчиком работ сверх цены муниципального контракта не имеет значения для установления предмета залога по кредитному договору.

Оснований полагать, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Министерства строительства Сахалинской области и МБУ «УКС городского округа «Охинский», не привлеченных к участию в рассмотрении требования Банка, как на то указал заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, действия суда по оценке договора залога на предмет заключенности (независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений) соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Оснований для применения срока исковой давности, как на то указал апеллянт, у суда не имелось, поскольку предметом настоящего заявления является установление требований Банка в реестре, самостоятельное (исковое) требование о признании договора незаключенным не заявлено, изложено в качестве возражений на заявление, а потому подлежало рассмотрению по существу.

Допущенная судом опечатка при указании даты заключения договора залога не является основанием для отмены судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка Банка на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу №А59-5120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 756989 от 10.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына