Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни:главный государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности № 2332 от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности № 9653 от 22.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-5871/2009

на решение от 05 октября 2009г

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-11304/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Уссурийской таможни

о признании незаконным решения

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 декабря 2009 года до 13 часов 00 минут 08 декабря 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о предоставлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по ГТД № 1071650/090709/П009031, а также взыскании с Уссурийской таможни 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Уссурийской таможни о предоставлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по ГТД № 10716050/090709/П009031, выраженное в уведомлении б/н от 09.07.2009г. и требовании б/н от 15.07.2009г., как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы декларанта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решения Уссурийской таможни о предоставлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по ГТД № 10716050/090709/П009031, выраженного в уведомлении б/н от 09.07.2009г года и требовании б/н от 15.07.2009 года, таможенный орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку перемещаемый товар (стекловата неармированная в рулонах) включен в Список продукции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности, то в данном случае при ввозе указанного товара на таможенную территорию декларант обязан был представить одновременно с таможенной декларацией сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации. Ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», таможенный орган указал, что подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией недопустима.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, считает решения суда законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части законности вынесенного таможенным органом решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.07.2007, заключенного между предпринимателем ФИО1 и компанией «SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO. LTD», виюле 2009 года на таможенную территорию РФ был ввезен товар – стекловата неармированная в рулонах для использования в качестве теплоизоляционного материала.

В целях таможенного оформления товара, предпринимателем в Уссурийскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10716050/090709/П009031 и приложенные к ней документы, в том числе: сертификат пожарной безопасности ССПБ.CN.ОП081.С.00071, подтверждающий добровольную сертификацию товара по контракту № 1054/WOOD-01 от 03.07.2007 года.

09 июля 2009 в адрес предпринимателя таможенным органом были направлены уведомление б/н от 09.07.2009 и требование б/н от 15.07.2009 о предоставлении документов, подтверждающих обязательную сертификацию заявленного в ГТД товара, согласно которым предпринимателю для осуществления выпуска товара предлагалось в срок до 24 августа 2009 года представить документы, подтверждающие обязательную сертификацию ввозимого товара (сертификат пожарной безопасности).

Посчитав, что им уже представлен сертификат пожарной безопасности на партию товара, ввозимого по контракту № 1054/WOOD-01 от 03.07.2007 года, и данное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы декларанта, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 25 данного Закона сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Добровольная сертификация осуществляется для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, система добровольной сертификации, условиям договоров.

Из представленного в материалы дела сертификата пожарной безопасности ССПБ.CN.ОП081.С.00071, подтверждающего добровольную сертификацию товара по контракту № 1054/WOOD-01 от 03.07.2007 года, следует, что данная сертификация товара (стекловата неармированная в рулонах) осуществлена для установления соответствия представленного образца товара требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 (НГ - негорючие по СНиП 21-01-97*), а не в технических регламентах.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требование пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

17 марта 2009 года Правительством Российской Федерации было принято постановление № 241, утвердившее Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное постановление вступило в силу с 01 мая 2009 года.

Согласно утвержденному Списку стекловата неармированная в рулонах включен в группу плит из стекловолокна тепло- и звукоизоляционных (код ТН ВЭД 7019 39 000 9), которые подлежат обязательной сертификации.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что в рассматриваемом случае при ввозе в июле 2009 года товара (стекловата неармированная в рулонах) на территорию Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязан был представить сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации.

Коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости проведения в данном случае наряду с добровольной еще и обязательной сертификации одного и того же товара (стекловата неармированная в рулонах) по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 19 Закона № 184-ФЗ одним из принципов проведения сертификации с области пожарной безопасности является недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией, поэтому принятие при таможенном оформлении сертификата соответствия по форме добровольной сертификации на ту продукцию, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в области пожарной безопасности, нарушило бы системы сертификации в целом и повлекло был ввоз и введение в оборот некачественной продукции.

То обстоятельство, что товар (стекловата неармированная в рулонах) был просертифицирован в добровольном порядке до вступления в силу постановления Правительства от 17.03.2009 № 241, утвердившего Список продукции, подлежащей обязательной сертификации, не освобождает предпринимателя ФИО1 от исполнения обязанности по сертификации продукции в обязательном порядке.

Поскольку грузовая таможенная декларация была подана декларантом 09.07.2009 года после вступления в силу постановления Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, предприниматель ФИО1 обязан был представить при таможенном оформлении товара (стекловата неармированная в рулонах) сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации.

Учитывая, что при подаче таможенной декларации №10716050/090709/П009031 предприниматель не представил сертификат пожарной безопасности по форме обязательной сертификации, коллегия считает, что решение Уссурийской таможни о предоставлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности, подтверждающий обязательную сертификацию, выраженное в уведомлении б/н от 09.07.2009 и требовании б/н от 15.07.2009 является законным, а заявленные требования предпринимателя ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требование таможенного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2009 по делу №А51-11304/2009 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Уссурийской таможни о предоставлении к таможенному оформлению сертификата соответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности товара, заявленного по ГТД № 10716050/090709/П009031, выраженное в уведомлении б/н от 09.07.2009г. и требовании б/н от 15.07.2009г отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина,

Е.Л. Сидорович