Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5872/2021

на определение от 16.07.2021 о распределении судебных расходов

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10429/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйч Би Медикал» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Би Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне понесенных расходов в размере 31 150,56 рублей,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 80/08-2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Би Медикал»: директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ (листы дела 64-65, том 1), предъявлено водительское удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Би Медикал» (далее – ответчик, общество, ООО «Эйч Би Медикал») о взыскании излишне понесенных расходов в размере 31 150,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-10504/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на то, что услуги представителя общества заключались только в составлении дополнительных пояснений к отзыву по данному делу, представленному в суд первой инстанции и подписанному руководителем организации, составление отзыва на апелляционную жалобу сводилось к повторению доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление, соответственно, представитель общества не затратил много времени на поиски и подготовку материалов для написания отзыва, не проводил глубокий и детальный анализ по предмету спора, не делал особой подготовки нормативной базы, а участие в судебных заседаниях, как в первой, так и в апелляционных инстанциях по продолжительности не занимали большого количества времени, указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности дела. Так как пределы размера возмещения судебных расходов должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства и количества затраченного времени, Фонд полагает, что взыскание судебных расходов по определению арбитражного суда в размере 36 000 руб. является завышенным.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно:

- договором оказания юридических услуг №007-ИП от 02.10.2020, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эй Би Медикал» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края по делу №А51-10429/2020;

- договором оказания юридических услуг №008-ИП от 10.02.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эй Би Медикал» (заказчик), на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения по делу №А51-10429/2020;

- актами №ИП-020 оказания юридических услуг от 08.10.2020, №ИП-029 от 26.11.2020, №ИП-040 от 04.03.2021;

- счетами на оплату №ИП-020 от 02.10.2020 на сумму 10 000 рублей, №ИП-029 от 25.11.2020 на сумму 10 000 рублей, №ИП-040 от 10.02.2021 на сумму 20 000 рублей;

- платежными поручениями №343 от 05.10.2020 на сумму 10 000 рублей, №418 от 30.11.2020 на сумму 10 000 рублей, №47 от 15.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела нашло свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал разумными расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 36 000 рублей (20 000 рублей за первую инстанцию, 16 000 рублей – за вторую инстанцию).

Оценив размер подлежащих возмещению за счет Фонда судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие (3 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), категорию спора, объем представленных доказательств, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 36 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что участие представителя общества в судебных заседаниях по продолжительности не занимали большого количества времени и о завышении размера взысканной суммы судебных расходов в размере 36 000 рублей, апелляционном судом отклоняются.

Размер вознаграждения представителя ООО «Эйч Би Медикал» за участие в арбитражном процессе установлен договором без учета длительности судебного заседания, которая предварительно сторонам договора оказания юридических услуг не может быть известна.

Согласно пункту 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» за участие в гражданском и арбитражном процессе установлены следующие минимальные размеры вознаграждения: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей.

ООО «Эйч Би Медикал» заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. в день за представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции согласно договору оказания юридических услуг №007-ИП от 02.10.2020, а по договору № 008-ИП от 10.02.2021 за участие в Пятом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, стоимость услуг, оплаченных ООО «Эйч Би Медикал» доверителю, не превышает размеры вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты на территории Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу №А51-10429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова