Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (ИНН<***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>), войсковой части 36005

о взыскании 4 236 504 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» (далее - ООО «Эксперт ПБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «УТОФ»), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ 4 236 504 рублей 42 копеек основного долга по государственному контракту №1427-4(2Б).

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФГУ «УТОФ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что оплата работ правомерно не была произведена в связи с предъявлением счета на оплату после окончания срока действия контракта. Ссылался на существенные недостатки искового заявления, в том числе в части неверного указания истцом наименования ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Министерство обороны Российской Федерации явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ФГУ «Управление ТОФ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2009 между ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ООО «Эксперт ПБ» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1427-4(2Б) (далее - контракт), по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик - капитальный ремонт хранилища №2-Б, в том числе водяное отопление, ОПС, электроосвещение, общественные работы войсковой части 63916, шифр объекта 1427-4(2Б) - 2-ая очередь, по адресу: Приморский край, пос. Южнореченск, войсковая часть 63916 и ввод в эксплуатацию объекта, а плательщик финансирование выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 8 386 555 рублей 89 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с разделом 4 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 30.11.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи объекта. Дата окончания работ - дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 10 декабря 2009 года.

Истец во исполнение условий государственного контракта произвел поименованные в нем работы. Стоимость выполненных работ составила 7 000 550 рублей 43 копейки.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил счет-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 4236 504 рублей 42 копейки, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные документы и оплачивает их или направляет обоснованный отказ.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту №1427-4(2Б) от 21.10.2009 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам. Стоимость выполненных работ составила 7 000 550 рублей 43 копейки, что подтверждается справками по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком. При этом все указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны без оговорок и замечаний, ответчик претензий к сроку и качеству выполнения работ в установленные сроки не предъявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Поскольку ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" находится в ведении Министерства обороны РФ, которое в соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1024, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, судом первой инстанции верно указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

При этом в отношении войсковой части 36005 производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом отсутствия у данного лица статуса юридического лица (согласно свидетельству серии 25 № 02339139 от 02.12.2004, л.д. 113).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на позднее подписание справок КС-3 и предъявление счета на оплату по окончании срока контракта, несостоятельны. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Возражения ФГУ «УТОФ» в части неисследования судом искового заявления несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2010, истцом было уточнено наименование ответчика.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу № А51-12690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко