Гражданский кодекс часть 1

от ИП Рахманенко Елены Алексеевны: Василенко Н.В. по доверенности от 19.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, Присягин Д.Г. по доверенности от 10.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахманенко Елены Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-5890/2010

на определение от 09.09.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10484/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Рахманенко Елены Алексеевны

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №43 от 29.03.2010г. «Об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением суда от 09.09.2010 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ИП Рахманенко Е.А. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС обязательная досудебная процедура урегулирования спора, указанная в п.5 ст.101.2 НК РФ, не предусмотрена. Заявитель жалобы считает, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.03.2010 года № 43 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» нарушает право на получение налоговых вычетов, данное решение является самостоятельным и на него не распространяется процедура обязательного досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с доводами жалобы предпринимателя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2009г. ИП Рахманенко Елена Алексеевна налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г., в соответствии с которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1.007.784 рубля.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №9503 от 03.02.2010г. и принято решение №2688 от 29.03.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 347.626 рублей.

Одновременно налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ было принято решение №43 от 29.03.2010г. «Об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В соответствии с указанным решением налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 347.626 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа №43 от 29.03.2010г. «Об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС обязательная досудебная процедура урегулирования спора, указанная в п.5 ст.101.2 НК РФ, не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г., инспекцией приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №2688 от 29.03.2010г., согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить размер налогового вычета по НДС, предъявленный к возмещению, на сумму 347.626 руб. и решение от 29.03.2010 № 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 347.626 руб. отказано. При этом, вышеназванные решения налогового органа заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Поскольку предпринимателем не соблюдена обязательная досудебная процедура, установленная статьей 101.2 НК РФ, для урегулирования спора, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Вместе с тем, в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 16367/06.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 года по делу №А51-1048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович