Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России: ФИО2, доверенность от 26.08.2011 № 21/704/31-108, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОТ № 065478;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

апелляционное производство № 05АП-5891/2011

на решение от 28.07.2011

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1935/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании «J.C.I. Co., LTD»

к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Компания «J.C.I. Co., LTD» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 по делу № СПУБО/515/10-16/11 об административном правонарушении, которым Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России (далее – Управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской областиот 28.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами Управления не были нарушены права Общества на защиту, процессуальные гарантии Общества соблюдены.

Представитель Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании «J.C.I. Co., LTD» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 апреля 2010 года в ходе вылета патрульного вертолета Ми-8 ФСБ России в 07 час. 20 мин. в географических координатах 45?35' СШ и 144?29' ВД было обнаружено судно «LIR» (флаг Камбоджа, порт приписки Пномпень, позывной сигнал XUKW8, номер ИМО 8620868, официальный номер 0586222), которое двигалось курсом МК 140 градусов на выход из ИЭЗ РФ. Для проведения контрольных мероприятий судно было остановлено, осуществлена высадка досмотровой группы.

Согласно представленным регистровым документам судно принадлежит иностранной компании «United Marint Co., Ltd», капитаном является ФИО3 На основании договора фрахта от 17.04.2009 судно находится в аренде компании «J.C.I. Co., LTD» для транспортировки живого краба, готовой продукции, судового снабжения в порты Японии, Республики Кореи, Китая.

В ходе проведенного осмотра на борту судна обнаружен краб стригун опилио живой в количестве 5 036 экземпляров общим весом 4 190 кг и элементы промыслового оборудования: «ружье», сортировочный стол, выборочный комплекс с турачкой, манипулятор выборочного комплекса, электрическая лебедка, педали управления «ружьем», «рельсы», пластиковые ящики, гидравлическая лебедка с тросом геркулес, нажива в виде свежемороженого минтая, свежемороженой сельди.

После досмотра судно было задержано и доставлено в порт ФИО4, по факту чего составлен акт от 18.04.2010.

По результатам проведенного разбирательства было установлено, что в период времени с 21 час. 45 мин. 15.04.2010 до 04 час. 00 мин 18.04.2010 капитан и члены экипажа судна «LIR» в пределах ИЭЗ РФ с усредненными географическими координатами 45?46,5' СШ и 143?45' ВД осуществили незаконную добычу (вылов) краба-стригуна опилио общим весом 4 190 кг и, в последующем, незаконное хранение и транспортирование данных водных биоресурсов.

19 апреля 2010 года в отношении капитана ФИО3 государственным инспектором ГИМ Сахалинского ПУБО ФСБ России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Усмотрев при данных обстоятельствах признаки указанного правонарушения также в действиях компании, 30 сентября 2010 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, производство которого было поручено Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России.

В рамках административного производства на судно «LIR» наложен арест, о чем составлен протокол от 22.10.2010.

По окончании расследования старшим специалистом по административному производству управления ФИО5 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении компании составлен протокол от 30.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, который с материалами административного дела направлен на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением суда от 23.12.2010 дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращено в управление для дооформления.

Учитывая выявленные недостатки, административный орган в отношении компании 31 января 2011 года составил новый протокол об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя аналогично квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Данный протокол с прилагаемыми материалами административного производства повторно направлен для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, определением Южно-Сахалинского суда от 18.02.2011 материалы административного производства в отношении компании снова возвращены в управление для дооформления.

Осуществив дополнительные процессуальные мероприятия, направленные на получение новых доказательств, управление в очередной раз составило в отношении компании протокол от 04.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Одновременно управление вынесло определение от 04.04.2011, согласно которому в силу статьи 23.10 КоАП РФ было принято решение рассмотреть материалы административного дела самостоятельно, назначив проведение данного процессуального мероприятия на 11 часов 00 минут 15 апреля 2011 года.

По результатам рассмотрения дела № СПУБО/515/10-16/11 об административном правонарушении заместитель начальника управления ФИО6 вынес постановление от 15.04.2011 о привлечении компании к административной ответственности в виде штрафа в сумме трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 821.072 рубля 40 копеек.

Данным постановлением на компанию также отнесены издержки административного производства за проведение двух экспертиз (навигационной, оценочной) и хранение арестованного судна.

Арест с судна «LIR» постановлено снять, арестованное имущество – вернут законному владельцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом исключений о невозможности рассмотрения пограничным органом дела об административном правонарушении, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная статья не содержит.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда пограничный орган передает дело на рассмотрение судье.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного в отношении компании административного производства № СПУБО/515/10-16/11 Управлением по окончании административного расследования 30.11.2010 и 31.01.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые с материалами административного дела дважды направлялись для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции. Однако, ввиду неполноты представленных материалов, определениями Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2010, от 18.02.2011 административное дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было возвращено управлению для дооформления.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 28.8 названного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данной нормой также императивно определено, что материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В рассматриваемом же случае Управление по результатам устранения обозначенных судьей недостатков и составления очередного протокола от 04.04.2011 об административном правонарушении не возвратило материалы административного производства в Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрев данное дело самостоятельно.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что поскольку изначально Управлением было принято решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, то у административного органа (должностного лица) отсутствовали правовые основания принимать оспариваемое постановление от 15.04.2011.

Возбужденное в отношении Компании административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

При этом, получив на рассмотрение материалы административного производства, заместитель начальника управления ФИО6 в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ обязан был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Южно-Сахалинский городской суд.

Несмотря на это административный орган самостоятельно 15.04.2011 принял оспариваемое постановление.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 15.04.2011 по делу № СПУБО/515/10-16/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 28.07.2011 по делу №А59-1935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв