Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», апелляционное производство № 05АП-5891/2019 на решение от 26.06.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-1215/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая

организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

о взыскании 7 504 000 рублей,
при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 № 242/2018, диплом об образовании от 26.06.2018, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу № А24-869/2010 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО «Бегемот», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Бегемот» завершено.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бегемот» в рамках дела его о несостоятельности (банкротстве).

Определениями от 25.02.2019 и 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 7 500 000 рублей. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае, если бы ФИО1 добросовестно и надлежащим образом подошел к выполнению своих обязанностей, то исполнительный лист мог бы быть исполнен. Полагает, что требования залогового кредитора не были погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме сформированной конкурсной массы должника ввиду непредъявления арбитражным управляющим исполнительного документа для взыскания с должника дебиторской задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.11.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. 10.10.2019 поступил письменный отзыв, 14.10.2019 – анализ доводов апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель апеллянта пояснила, что предъявленные к взысканию убытки причинены истцу вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непредъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу А24-133/2014.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Камчатского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между возникновением предъявленных к взысканию убытков и непредъявлением арбитражным управляющим к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014. Помимо этого со ссылкой на письмо Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 (т.3 л.д. 60) ФИО1 указывает на неполучение им указанного исполнительного листа, который был направлен не в адрес арбитражного управляющего (683003, <...>), а по юридическому адресу ООО «Бегемот» (683049,

<...>), в связи с чем возвращен

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу

№ А24-869/2010 в отношении ООО «Бегемот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2010 и от 14.07.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Бегемот» включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитным договорам в размере 20 574 316,32 рубля и 1 637 820,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 по делу № А24-869/2010 ООО «Бегемот» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Бегемот» завершено. Согласно указанному определению погашение реестровых требований кредиторов не производилось.

На основании определения о завершении в отношении ООО «Бегемот» процедуры конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 в качестве организатора торгов по договору поручения от 29.07.2011 на проведение торгов по продаже имущества должника было привлечено ООО «ЦОРИ».

Победителем торгов по реализации имущества ООО «Бегемот», находящегося в залоге у банка, признан СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 7 500 000 рублей, что отражено в протоколе от 18.03.2013 № 65-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Бегемот».

- здание нежилое (бывшая школа), 4-этажное, общая площадь 2 082,6 кв.м., инв. № 6250, лит. А, адрес: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/020/2005-275;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 675 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира:

<...>, кадастровый (или условный) номер 41:01:010117:1004 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 7 500 000 рублей (НДС не облагается).

Платежными поручениями от 14.03.2013 № 1780, от 26.04.2013 № 3458 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнило денежные обязательства по договору купли-продажи имущества на торгах от 12.04.2013 б/н, перечислив денежные средства на расчетный счет организатора торгов (ООО «ЦОРИ»).

Письмом от 28.05.2013 ООО «ЦОРИ» подтвердило факт исполнения ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательств по оплате имущества ООО «Бегемот».

Письмом от 07.10.2013 ООО «ЦОРИ» сообщило о перечислении ООО «Бегемот» платежным поручением от 07.10.2013 № 388 денежных средств в размере 7 200 000 рублей, предоставив конкурсному управляющему указанное платежное поручение с отметкой Банка о списании денежных средств 09.10.2013.

Между тем фактически денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на специальный банковский счет ООО «Бегемот» не поступили.

Впоследствии ФИО1 ему стало известно о факте подделки платежных поручений от 07.10.2013 № 388 и от 28.10.2013 № 409, а также иных платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦОРИ» на специальный счет ООО «Бегемот».

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 11.12.2013 обратился в Прокуратуру Камчатского края, в следственные органы с заявлением о совершении преступления ФИО3, а также подал в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» неосновательного обогащения (поступило в суд 22.01.2014).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2013 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО «Бегемот», возбуждено уголовное дело. Постановлением от 30.12.2013 ООО «Бегемот» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. признано потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014 исковые требования ООО «Бегемот» удовлетворены, с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» взыскано 7 500 000 рублей долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А24-869/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бегемот» ФИО1, выразившееся в непредъявлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа серии АС № 006423068, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014.

Ссылаясь на указанное постановление суда апелляционной инстанции, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 7 500 000 рублей убытков, составляющих сумму вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Устанавливая отсутствие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО1 убытков ответчику, коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» 7 500 000 рублей долга в случае его своевременного предъявления ответчиком к принудительному исполнению.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить отсутствие у ООО «ЦОРИ» в 2014-2017 годах имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма полученных ООО «Бегемот» доходов составила 0 рублей (т.2 л.д. 1-9); согласно ответу ИФНС база данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не содержит сведений в отношении ООО «ЦОРИ» о постановке (снятии) на учет по месту нахождения недвижимого имущества,

транспортных средств, земельных участков (т.1 л.д. 131-133); за налоговые периоды 2015-2018 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась (т.2 л.д. 36- 43).

Материалы дела содержат ответы государственных регистрационных учреждений, являющимися держателями соответствующих реестров на запросы ФИО1 об отсутствии у ООО «ЦОРИ» каких-либо активов в 2014-2017 годах (т.2 л.д. 19 - 47), в частности: ответ капитана морского порта об отсутствии морских судов (т.2, л.д. 22-23); ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии транспорта (т.2, л.д. 28-29); ответ Камчатской таможни о том, что ООО «ЦОРИ» участником внешнеэкономической деятельности не являлось, перемещение товаров через таможенную границу РФ не осуществляло; имущества на складах временного хранения не имеет; не имеет денежных средств в качестве авансовых платежей (т.2, л.д. 30-31); ответ Инспекции Гостехнадзора Камчатского края об отсутствии у ООО «ЦОРИ» транспортных средств» (т.2, л.д. 32-33); ответ Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о том, что ООО «ЦОРИ» в 2014, 2015, 2016, 2017 годах разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не выдавались (т.2, л.д. 34-35).

Согласно данным оперативного учета ООО «ЦОРИ» имело задолженность по налоговым платежам: 59 916,38 рублей - по состоянию на 01.01.14, 74 271,46 рублей - по состоянию на 01.12.14, 62 616,90 рублей - по состоянию на 01.01.15, 66 389,78 рублей - по состоянию на 01.12.15, 66 816,04 рублей - по состоянию на 01.01.16, 71 336,53 рублей - по состоянию на 01.12.16, 71 770,53 рублей - по состоянию на 01.01.17, 76 089,28 рублей - по состоянию на 01.12.17 (т.2, л.д. 10-17).

В 2015-2018 годах на денежные средства на всех открытых счетах в банке был наложен арест налоговым органом (решения ФНС № 13733,

№ 542, № 541; 30457; 34119; 36104 и др.), что также исключало возможность принудительного взыскания денежных средств за счет средств,

находящихся на счете должника и само по себе свидетельствует о неплатежеспособности данного юридического лица (т.2 л.д. 66).

Вышеизложенные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что реальная возможность взыскания задолженности с ООО «ЦОРИ» отсутствовала.

Довод банка о том, что на счете ООО «ЦОРИ» в АО «Райффайзенбанк» имелись денежные средства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленные в обоснование указанного довода документы (т.4 л.д. 4-8) отражают остаток по счету ООО «Цори» за периоды, предшествующие дате выдачи исполнительного листа на исполнение решения по делу № А24-133/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО «Бегемот» о взыскании с ООО «ЦОРИ» 7 500 000 рублей долга (14.07.2014), следовательно, не могут служить доказательством владения ООО «ЦОРИ» имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования указанного исполнительного листа.

Признание незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А24-869/2010 бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непредъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦОРИ» в пользу ООО «Бегемот» 7 500 000 рублей долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Из указанного постановления не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков виновными действиями (бездействием) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бегемот. То обстоятельство, что исполнительный лист не был предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей, само по себе не свидетельствует

о том, что банк понес убытки в виде неполучения вырученной от продажи залогового имущества сумму исключительно в результате бездействия Баранкова Ю.О.

Кроме того, необходимо также учитывать следующее.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу № А24-869/2010 следует, что реестровые требования у ООО «Бегемот»

недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, погашение реестровых требований кредиторов не производилось, на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бегемот» непогашенными являлись требования кредиторов второй очереди в размере 1 130 773,03 рубля и третьей очереди в размере 78 695 825,60 рубля.

Помимо этого в производстве Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-869/2010 находится заявление ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Приведенные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, были обоснованно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что даже в случае получения ООО «Бегемот» от ООО «ЦОРИ» денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не могло претендовать на их получение в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой

инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании апелляционного суда ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении за сет банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной, а именно: стоимости авиаперелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Владивосток- Петропавловск-Камчатский в размере 48 570 рублей для участия в судебном заседании апелляционного суда 15.10.2019, стоимости авиаперелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск- Камчатский в размере 21 270 рублей для участия в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019, всего – 69 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – постановление № 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование несения расходов на авиаперелет ФИО4 представил копию маршрутной квитанции электронного билета

№ 5552120299456 на сумму 10 635 рублей, копию маршрутной квитанции электронного билета № 5552120299716 на сумму 10 635 рублей, копию маршрутной квитанции электронного билета № 5552118871916 на сумму 37 935 рублей, копию маршрутной квитанции электронного билета

№ 5552119124101 на сумму 10 635 рублей, копии посадочных талонов на имя ФИО5, доказательства принадлежности ФИО1 банковской карты, с использованием которой производилась покупка билетов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.10.2019 и 14.11.2019.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к

выводу, что транспортные расходы Баранкова Ю.О. являются разумными, не носят признаков чрезмерного характера в связи с чем подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере – 69 840 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу № А24-1215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 69 840 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2019 23:54:21
Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна

в суд 28.07.2014 по истечении срока хранения.