Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Тепикян Минаса Матевосовича (ИНН 250803479772, 09.12.1954 года рождения, место рождения Грузия, Богдановский район, с. Ждановка, зарегистрирован по адресу г. Находка, ул. Дзержинского, 5 а кв. 199, СНИЛС 045-094-765 65),

при участии:
финансовый управляющий Крайний С.А. (лично), паспорт;

от ООО «Эконрав»: директор Ларин Р.Е., на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей № 3 от 09.07.2021, свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тепикян Минаса Матевосовича (далее – должник, Тепикян М.М.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 Тепикян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий, Крайний С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 № 158, стр. 131.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению в размере 567 504,35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эконрав» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на преждевременность вынесенного определения, поскольку расчеты с кредиторами (правопреемником Ереминой Н.В.) не завершены. Оспаривает вывод суда первой инстанции об осуществлении финансовым управляющим реализации следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5, кв. 202, кадастровый номер 77: 01:0006040:1264 стоимостью 8 164 464.99 руб., поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника Тепикян Ирина Евгеньевна (бывшая супруга должника) обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением о разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-547/2022 произведен раздел общего совместного имущества супругов и определены их доли в праве обшей совместной собственности на данную квартиру в размере по ½ доли, в собственность Тепикян И.Е. передано ½ доли в праве собственности Тепикян М.М. на квартиру, с Тепикян И.Е. взыскано в пользу Тепикян М.М. денежная компенсация в размере 8 161 000 руб. Однако финансовый управляющий имуществом Тепикяна М.М. Крайний С.А. не включил половину от внесенных Тепикян И.Е. в депозит Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежных средств в конкурсную массу, так как Тепикян И.Е. не может оплачивать долю в праве собственности на спорную квартиру денежными средствами, которые являются общей собственностью супругов, половина из которых подлежит включению в конкурсную массу должника Тепикяна М.М. Также финансовый управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2547/2022, не предоставил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного на основании договора № 2021.09-012 от 09.09.2021 профессиональным оценщиком ООО «Джи.Ю.Консалтинг».

Апелляционная жалоба ООО «Эконрав» определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.10.2023, впоследствии отложено на 28.11.2023 с возложением на финансового управляющего Крайнего С.А. обязанности представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам спора относительно выбытия спорного имущества из конкурсной массы.

В судебное заседание 28.11.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих участвующих в деле лиц провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившие к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, объяснения финансового

управляющего Крайнего С.А. по отзыву на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что к объяснениям по отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего Крайнего С.А. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2547/2022 от 19.01.2022, копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-10079/2022(2-547/2022) от 12.12.2022, копии определения Находкинского городского суда Приморского края по делу № 13- 136/2023 от 20.02.2023, копии платежных поручений № 7 от 05.12.2022, № 007655 от 17.03.2023, № 007650 от 17.03.2023; копия чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2022.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные во исполнение определения суда.

Представитель ООО «Эконрав» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции спора, имеющего преюдициальное значение.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции спора, имеющего преюдициальное значение, определил в удовлетворении ходатайства отказать в отсутствие предусмотренных статьей 143 АПК РФ процессуальных оснований.

Финансовый управляющий Крайний С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также объяснениях по отзыву на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эконрав» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве - указанное закреплено в статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,

установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление финансового управляющего Крайнего С.А. об установлении процентов по вознаграждению в размере 567 504,35 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 161 000,00 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по делу № 2-547/2022 в качестве компенсации за ½ доли в общем имуществе должника и его бывшей супруги.

Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера учитываемой выручки за вычетом текущих расходов за проведение процедуры.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве № А51-9536/2018 должника Тепикян М.М. финансовым управляющим Крайним С.А. был оспорен договор дарения квартиры от 10.05.2015, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5, кв. 202, кадастровый номер 77:01:0006040:1264, заключенный между бывшей супругой должника Тепикян И.Е. с их дочерью Лукашук Мариной Минасовной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения квартиры от 10.05.2015, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264, суд обязал Лукашук Марину Минасовну возвратить в конкурсную массу должника Тепикян Минаса Матевосовича квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264.

В дальнейшем Тепикян Ирина Евгеньевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к Тепикян Минасу Матевосовичу о разделе совместно нажитого имущества - указанной выше квартиры.

Решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-547/2022 от 19.01.2022 произведен раздел общего совместного имущества Тепикян М.М. и Тепикян И.Е. и определены их доли в размере ½ в праве общей совместной собственности на данную квартиру, в собственность Тепикян И.Е. передана ½ доли в праве собственности Тепикян М.М. на квартиру, с Тепикян И.Е. в пользу Тепикян М.М. взыскана денежная компенсация за ½ доли в общем имуществе в размере 8 161 000,00 руб.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, Тепикян И.Е. на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае были внесены денежные средства в размере 8 161 000,00 руб. в качестве оплаты за переданную ей ½ доли в имуществе, что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.12.2022 на сумму 6 161 000 руб., и чеком-ордером № 4987 от 05.12.2022 на сумму 2 000 000 руб.

На основании заявления финансового управляющего должника Тепикян М.М. Крайнего С.А. Находкинским городским судом Приморского края вынесено определение по делу № 13-136/2023 от 20.02.2023 о переводе денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Приморском крае в конкурсную массу должника.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 161 000,00 руб. были распределены финансовым управляющим Крайним С.А. между конкурсными кредиторами должника пропорционально сформированному реестру требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими платежными документами, приложенными к рассматриваемому заявлению, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на обстоятельства возврата Ерёминой Н.В. денежных средств финансовому управляющему, а также на осуществление Тепикян И.Е. уплаты компенсации совместными с должником денежными средствами голословны, бездоказательны и документально не подтверждены, принимая во внимание, что брак между супругами Тепикян был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 30.12.2019, доказательств заключения брачного договора или иного соглашения о разделе совместного имущества между ними ни в период брака, ни после его расторжения материалы дела не содержат, принимая во внимание, что Тепикян И.Е. на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае были внесены денежные средства в размере 8 161 000,00 руб. в качестве оплаты за переданную ей ½ доли в имуществе платежными документами, датированными 05.12.2022.

Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена в результате признания сделки должника по отчуждению ½ доли в спорном имуществе недействительной, что соответствует условиям выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Более того, финансовым управляющим расчет процентов произведен из суммы после вычета расходов по делу о банкротстве, а не исходя из суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств, вследствие чего, по расчету судебной коллегии, подлежащий установлению размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должен был составить 571 270, 40 руб., однако, поскольку по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Условий для снижения указанной суммы процентов по вознаграждению апелляционный суд не усмотрел, поскольку в ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, равно как и случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий или исполнял их ненадлежаще.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А519536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич Судьи

Т.В. Рева