Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Карьер Охотский»: ФИО3, по доверенности от 31.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 31.07.2023 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 42 345 988,29 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – участника ООО «Карьер Охотский».

Впоследствии суд протокольным определением в порядке части 4 статьи 46 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в процессе в качестве соистца, исключив его из состава третьих лиц.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований от 17.10.2023, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 22 630

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» взыскано 22 630 051,52 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какие действия ФИО1 в должности директора были неразумными и из чего конкретно состоят взысканные убытки. Поясняет, что мировое соглашение с налоговым органом не заключал, так как не являлся генеральным директором, в связи с чем не может нести ответственность за указанные действия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Карьер Охотский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явка представителя как лично, так и посредством веб-конференции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, а также против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано 03.07.2001, участниками являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 41% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 59%.

ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Карьер Охотский».

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022 полномочия ФИО1 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО2.

Заявляя, что в период деятельности единоличного исполнительного органа – ФИО1, под руководством которого ООО «Карьер Охотский» привлечено к налоговой ответственности, обществу причинены убытки в сумме 22 630 051,52 рублей, из которых: 8 897 854,65 рублей – сумма пени уплаченных обществом до 18.05.2023, до утверждения мирового соглашения, 8 720 726,39 рублей – сумма пени по мировому соглашению, 3 678 556,10 рублей – сумма штрафа по мировому соглашению, 1 332 914,38 рублей – проценты по мировому соглашению, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт

неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 № 3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карьер Охотский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1520 от 31.12.2020, на основании которого принято решение № 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Карьер Охотский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на имущество, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, с учетом смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа снижен в 2 раза), в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 рубля.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 37 971 031 рубль, а также пени, за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - ИП ФИО1, который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения

жалобы УФНС России по Сахалинской области принято решение № 213 от 14.10.2021, согласно которому выводы Инспекции о создании формального документооборота с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения заявителем специального налогового режима (УСН) признаны обоснованными.

Между тем, проверка Управлением установления действительных налоговых обязательств показала, что в результате неправомерного применения обществом и ИП ФИО1 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Так, обществом самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего в размере 2 603 103 рубля, в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051 рубль, за 2017 год в сумме 883 052 рубля, ИП ФИО1 самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 рубль, в том числе за 2016 год в сумме 4 088 703 рубля, за 2017 год в сумме 850 142 рубля, за 2018 год в сумме 304 446 рублей.

Инспекция при определении налоговых обязательств общества по УСН не учла самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО1 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 рубля.

Управление посчитало, что исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН без учета факта исчисления обществом и ИП ФИО1 сумм налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, влечет двойное налогообложение одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и равенства налогообложения.

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы Управлением определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога обществом и ИП ФИО1 за соответствующие налоговые периоды.

Так, Управлением принято во внимание, что по доначисленному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016-2018 годы Инспекцией не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП ФИО1 суммы УСН в общем размере 7 846 422 рубля (2 603 103 рубля + 5 243 319 рублей). Соответственно сумма штрафных санкций и пени также подлежит перерасчету, при этом сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, составит 518 576 рублей (10 439 302 - 7 846 422 х 40% / 2).

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управлением принято решение:

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 рубля;

- штрафа, предусмотренного 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно:

- по УСН в сумме 132 529,60 рублей (651 105,60 - 518 576).

- ООО «Карьер Охотский» в общей сумме 2 603 103 рубля: за 2016 год в размере 1 720 051 рубль; за 2017 год в размере 883 052 рубль;

- ИП ФИО1 в общей сумме 5 243 319 рублей, в том числе: за 2016 год в размере 4 088 703 рубля; за 2017 год в размере 850 142 рубля, за 2018 год в размере 304 446 рублей:

не могут быть учтены ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО1 дважды в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за спорные периоды».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу № А596652/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Карьер Охотский» о признании недействительными решения МИФНС России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021 и решения УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 № 213.

Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу № А59-6547/2022.

Определением суда от 15.05.2023 утверждено мировое соглашение от 11.04.2023 по делу № А59-6547/2022 по заявлению ФНС в лице УФНС по Сахалинской области о признании ООО «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании ООО «Карьер Охотский» несостоятельным (банкротом) прекращено. По условиям указанного мирового соглашения штрафные санкции состоят из следующих сумм: сумма пени – 8 720 726,39 рублей; сумма штрафа – 3 678 556,10 рублей; сумма процентов – 1 332 914,38 рублей.

УФНС России по Сахалинской области письмом № 21-08/29625 от 28.08.2023 уведомило о том, что до 18.05.2023 в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.12.2021 № 694 инкассовыми поручениями с ООО «Карьер Охотский» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по пени в общей сумме 8 897 854,65 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составила 22 630 051,52 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

Из пункта 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Соответственно, на ответчика, как на бывшего руководителя должника - лицо, осуществлявшеее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - возлагается бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как следует из содержания решения налогового органа № 1097 от 08.07.2021, основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили выводы должностных лиц налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в частности, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - ИП ФИО1, который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей общества. Указанные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6652/2021 установлено, что ООО «Карьер Охотский» в проверяемом периоде применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса», созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какие действия ФИО1 в должности директора были неразумными и из чего конкретно состоят взысканные убытки, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неправомерные виновные действия руководителя должника ФИО1 по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, что подтверждено в рамках дела № А59-6652/2021. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом суммы задолженности, а также о том, что штрафные суммы, которые могут быть предъявлены ко взысканию, составляют гораздо меньшую сумму, отклоняются судом, поскольку суммы пени, штрафов и процентов были рассчитаны непосредственно налоговым органом.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023 по делу А59-6547/2022 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, задолженность ООО «Карьер Охотский» перед налоговым органом составила 25 393 677, 84 рублей, из них размер основного долга по обязательным платежам составил 11 661480,97 рублей, пени - 8870826,39 рублей, штраф -3 678 556,10 рублей, проценты - 1 332 914, 38 рублей. Таким образом, сумма задолженности общества сверх обязательных платежей, установленных законом, составила 13 732 196,87 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела (письмо налогового органа от 28.08.2023 № 21-08/29625), до даты заключения мирового соглашения с общества в счет погашения задолженности по пене в общей сумме взысканы денежные средства в размере 8 897 854, 65 рублей. Следовательно, общий размер убытков, который общество вправе предъявить ко взысканию с бывшего руководителя составляет 13 732 196,87 + 8 897 854,56 = 22 630 051, 52 рубля. Именно указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика Арбитражным судом Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А593454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова