Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Славянский судоремонтный завод») обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Волго» (далее - ОАО «НПО «Волго») о взыскании 1 170 173 руб. 84 коп. основного долга по оплате выполненных истцом ремонтных работ по заключенному сторонами договору подряда №ОМ-54д от 04.05.2007.

Определением от 04.08.2008 в порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть 49226.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «НПО «Волго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что спецификация выполненных работ и акт об окончании работ по ремонту от 12.07.2007 не подтверждают факт выполнения истцом и приёмку ответчиком работ, и не порождают обязанность последнего уплатить принятые им от истца работы в полной сумме, поскольку стороны в письменном виде не согласовывали изменение условий договора о производстве дополнительных работ и увеличении стоимости. Задание на производство дополнительного объёма работ заказчик не давал. Акт об окончании работ по ремонту т/х «Прибалтика» подтверждает только факт выполнения ОАО «Славянский судоремонтный завод» работ, но не согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт об окончании работ по ремонту т/х «Прибалтика» не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документации Положением «Об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», введённого в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 №195 (далее – Положение). Так, из содержания акта от 12.07.2007 не следует, что приёмка судна из ремонта осуществлялась комиссией в предусмотренном законом составе, кроме того, в нём не зафиксированы сведения, указанные в п. 4.5.10 указанного выше Положения.

Ответчик полагает, что услуги душевой включены в цену договора, поскольку в п. 4.2 договора установлено, что в цену по договору входит стоимость услуги по обеспечению электроэнергией и водой.

ОАО «НПО «Волго» считает договор подряда №ОМ-54д от 04.05.2007 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ как подписанный со стороны ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

От ОАО «Славянский судоремонтный завод» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили.

От ОАО «Славянский судоремонтный завод» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, вызванной сложными транспортными условиями и отменой междугороднего рейса по маршруту Славянка-Владивосток.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал истцу в его удовлетворении, поскольку последним документально не подтверждены обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Волго» (исполнитель), заключив с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) государственный контракт №714/13/27/КЭ/0253-07, обязалось выполнить работы «Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию» в соответствии с «ведомостью исполнения работ», составленной в объемах ремонтных ведомостей, заявленных в конкурсе.

В целях выполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту между ОАО «Славянский судоремонтный завод» (подрядчик) и ОАО «НПО «Волго» (заказчик) в лице заместителя директора, являющегося одновременно генеральным директором филиала, действующего на основании выданной руководителем доверенности, заключены договоры подряда №ОМ-54д от 04.05.2007 и №ОМ-57д от 10.05.2007 на техническое обслуживание т/х «Прибалтика» и т/х «Угломер» в портпункте Славянка, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме ремонтной ведомости с уточнением протоколом согласования объема работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить (п. 3.1 договора).

Стоимость работ согласно приложенным спецификациям по договору №ОМ-54д от 04.05.2007 составила 1 215 268 руб., по договору №ОМ-57д от 10.05.2007 - 808 479 руб. (п. 4.1 договора) и уточняется спецификацией цен выполненных работ и нерасцененных пунктов ремонтной ведомости.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров работы, не предусмотренные пунктом 3.1 договора, подлежат дополнительному согласованию по цене и срокам. Заказ на выполнение дополнительного объема ремонтных работ (заявка, дополнительная ремонтная ведомость) и гарантия их оплаты подтверждается ответчиком либо его уполномоченным представителем.

В п. 5.1 договора определен порядок оплаты работ: 30% - до начала ремонта; 40% - в течение 11 дней после начала ремонта; окончательный расчет - в течение 20 дней после окончания ремонта.

По акту от 18.05.2007 т/х «Прибалтика» принят подрядчиком (ОАО «Славянский судоремонтный завод») в ремонт.

В ходе докового осмотра т/х «Прибалтика», проведенного комиссией в составе представителей ЗАО «Волго», в/ч 3095, в/ч 49226, в/ч 95326, выявлены дефекты гребных валов (2 шт.), о чем составлен акт от 22.05.2007.

Комиссией принято решение по устранению выявленных дефектов путем ремонта дейдвудных сальников - 2к-та с заменой набивки, ДМС втулок гребных валов с заменой РМ планок, монтаж - 2 к-та., станочной обработки гребных валов с напрессовкой полумуфт, предъявление обмеров л/с и ВП и ТУТОФ, монтаж валов после ремонта, проверка центровки гребных валов после выхода из дока (загрузка корабля 75% жидких грузов от нормального водоизмещения) с предъявлением карты.

Общая стоимость работ по т/х «Прибалтика» составила 1 215 268 руб. 12.07.2007 представителями ОАО «Славянский судоремонтный завод» и в/ч 30957 (капитаном и старшим механиком т/х «Прибалтика») подписан акт об окончании работ по ремонту судна.

Согласно спецификации выполненных работ по договору подряда №ОМ-54д от 04.05.2007 общая стоимость по основным и дополнительным работам составила 1 974 367 руб.

По акту от 18.05.2007 т/х «Угломер» принят подрядчиком (ОАО «Славянский судоремонтный завод») в ремонт.

31.05.2007 представителями ОАО «Славянский судоремонтный завод» и в/ч 51362 (капитаном и старшим механиком т/х «Угломер») подписан акт об окончании работ по ремонту судна.

Платежными поручениями №16 от 21.05.2007 и №19 от 29.05.2007 и ЗАО «Волго» (правоприемник ОАО «НПО «Волго») перечислило ОАО «Славянский судоремонтный завод» 850 690 руб. в качестве оплаты по договору №ОМ-54д от 04.05.2007.

Платежными поручениями №17 от 21.05.2007 и №18 от 29.05.2007 ЗАО «Волго» перечислило ОАО «Славянский судоремонтный завод» 565 940 руб. в качестве оплаты по договору №ОМ-57д от 10.05.2007.

ОАО «Славянский судоремонтный завод», считая, что выполненные им работы и оказанные услуги на основании договора подряда №ОМ-54д от 04.05.2007, а по договору №ОМ-57д от 10.05.2007 в части оказания услуг по помывке экипажа судна оплачены не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.2 договора от 04.05.2007 на ремонт т/х «Прибалтика» окончанием ремонта считается дата подписания акта приёмки судна из ремонта.

Согласно акту об окончании работ по ремонту судна от 12.07.2007, работы, предусмотренные договором №ОМ-54д от 04.05.2007, протоколом согласования объёма работ от 18.05.2007 по ремонту т/х «Прибалтика» подрядчиком (ОАО «Славянский судоремонтный завод») выполнены.

Замечаний по объёму, качеству выполненных работ не имеется.

В силу п. 5.2 договора фактический объём оказываемых подрядчиком услуг по договору подтверждается актом, подписанным капитаном судна, старшим механиком или лицом, уполномоченным на то заказчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела подписанные заместителем директора ОАО «НПО «Волго» спецификация выполненных работ, содержащая указание о выполнении предусмотренных основной ремонтной ведомостью работ на сумму 1 287 347 руб., так и дополнительно выполненных работ (доковых работ) на сумму 503 788 руб. и не требующих дока в сумме 182 232 руб., подписанный без замечаний указанными в п. 5.2 договора лицами акт об окончании работ по ремонту судна «Прибалтика» от 12.07.2007, подтверждают факт выполнения истцом и приемку ответчиком работ, акт об окончании работ по ремонту судна «Прибалтика».

Ссылка ответчика на Положение «Об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», введённое в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 №195, не принимается, поскольку акт об окончании работ по ремонту т/х «Прибалтика» соответствует требованиям п. 5.2 заключенного сторонами договора и подписан уполномоченными на то лицами со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Акт об окончании работ по ремонту судна от 31.05.2007 и акт согласования потребления э/энергии, воды, пара, в которых указано на выполнение истцом работ, предусмотренных договором №ОМ-57д от 10.05.2007 (ремонт т/х «Угломер»), протоколом согласования объема работ от 18.05.2007, на согласование истцом и капитаном судна «Угломер» предоставления истцом в отношении названного судна услуг душевой подписаны истцом и капитаном, старшим механиком судна «Угломер». В материалах дела имеется подписанная от имени ответчика ФИО2 заявка от 23.05.2007 на разрешение ежедневной помывки личного состава судов «Прибалтика», «Угломер».

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами объёма выполненных работ, о их фактическом выполнении подрядчиком, о их надлежащем принятии уполномоченными на то лицами со стороны истца, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик полагает, что согласно п. 4.2 договора услуги душевой включены в цену договора. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений договора, п. 4.2 договора на услуги душевой на помывку личного состава судов не распространяется, о чём также дополнительно свидетельствует наличие по этому поводу заявки от 23.05.2007 на разрешение ежедневной помывки личного состава судов «Прибалтика», «Угломер».

Отклоняется довод ответчика, что договор подряда №ОМ-54д от 04.05.2007 является недействительным на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку подписан со стороны ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, кроме того, акты выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При этом ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Наличие полномочий представителя ФИО2, являющегося заместителем директора ОАО «НПО «Волго», на заключение договора и подписание актов приемки выполненных работ подтверждаются доверенностью №.77-01/049814 от 13.11.2005.

Кроме того, спорный договор был заключен и выполнялся во исполнение государственного контракта №714/13/27/КЭ/0253-07, заключенного ЗАО «НПО «Волго», а значит, в интересах последнего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу №А51-3660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко