Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной таможенной службы России: представитель ФИО1 по доверенности № 191 от 25.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 075178 сроком действия до 28.03.2013 года;

от Гродековской таможни: представитель ФИО2 по доверенности № 2332 от 13ю03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 141542 сроком действия до 01.02.2013 года.

ИП ФИО3, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ), в судебное заседание не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и Федеральной таможенной службы России апелляционные производства № 05АП-6153/2009, 05АП-5902/2009 на определение от 20 октября 2009 года судьи Орешко О.Ю. по делу № А51-7830/2007 5-288 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП ФИО3 к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) о взыскании 371 100 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А51-7830/2007 5-288 в суде, просит взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации расходов на представителей в сумме 151 061 рубль 60 копеек.

Определением от 20.10.2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 78 785 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная таможенная служба РФ и ИП ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов при наличии их чрезмерности. По мнению таможенного органа, квитанция за проживание в гостинице не позволяет определить за какой период проживания произведена оплата. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО3 не согласилась с судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в указанной части и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению предпринимателя, сумма заявленных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованной, документально подтвержденной и разумной.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП ФИО3 явку представителя в суд не обеспечила. Cуд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО3

Представитель Федеральной таможенной службы РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гродековской таможни поддержал доводы представителя Федеральной таможенной службы РФ на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 возразил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 05.11.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 371 000 руб. 80 коп. убытков. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Приморского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.09 Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 151 061 рубль 60 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащее изменению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель представил в материалы дела следующие документы, для подтверждения понесенных расходов: договоры на оказание услуг № 2 от 01.07.2007 и № 1 от 02.07.2007, заключенными между ИП ФИО3 и ее представителями ФИО4 и ФИО5, акты выполненных работ № 1 от 12.01.2009, № 2 от 12.0.1.2009, № 3 от 02.03.2009, № 4 от 02.03.2009, № 5 от 23.06.2009, расходные кассовые ордера №3, 4 от 12.02.2009, № 29 от 02.03.2009, № 3 0 от 02.03.2009, № 66 от 23.06.2009; проездные документы (в г. Хабаровск ЧР 2010583 212 782 на сумму 5 151 рубль 60 копеек и обратно авиабилетом на сумму 2 140 рублей); счета и квитанции от 21.06.2009, подтверждающие расходы на проживание представителя заявителя в гостинице ООО «Гостиница Ерофей» на сумму 3 570 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле. Таким образом, заключение договора с несколькими представителями не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 785 рублей 70 копеек.

Однако коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности принятия расходов истца на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания кассационной инстанции в сумме 3 075 рублей 70 копеек, исходя из стоимости, соответствующей типу вагона «купейный», поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания о не разумности использования истцом для проезда в г.Хабаровск вагонов типа «СВ» лежит на таможенном органе, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таможенным органом не представлено доказательств возможности приобретения билета на данную дату в классе вагона «купейный».

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные транспортные расходы предпринимателя, связанные с необходимостью обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 7 491 рубль 60 копеек (авиабилет - 2 140 руб., ж/д билет 5 151, 60 и комиссионный сбор 200 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, считает справедливой к возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов сумму 81 061 рублей 60 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2009 года по делу № А51-7830/2007 5-288 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: 121087, г . Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, зарегистрированной в качестве предпринимателя 29 марта 2006 года Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Владивостока, ОГРН: <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 81 061 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В части взыскания 70 000 рублей судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович