Гражданский кодекс часть 1

Богатырёв Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания» (далее – общество) о взыскании 4 253 649,92 рублей, в том числе 4 129 000 рублей распределенной между участниками общества чистой прибыли и 124 649,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2015 по 25.12.2015.

Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решенияо распределении чистой прибыли общества за 2014 год в размере 8 258 000 рублей, оформленного протоколом №01-2015 от 18.08.2015, участниками общества не принималось, собрания участников не проводилось. Со ссылкой на статью 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) отмечает, что по состоянию на 18.08.2015 общество уже было неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не были исполнены в течение более трех месяцев, то есть имело признаки банкротства. В этой связи считает, что участники общества не имели права принимать на общем собрании решение, оформленное протоколом №01-2015 от 18.08.2015, а такое решение не соответствует закону и является ничтожным. Обращает внимание, что бухгалтерская отчетность общества, представленная в налоговый
орган обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Пасифик», являлась недостоверной, поскольку в информационной базе имеются документы с отключенными либо откорректированными проводками, что может влиять на правильность формирования бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, декларация по налогу на прибыль); при этом по состоянию на 31.12.2014 общество имело не прибыль по итогам 2014 года в размере 8 258 000 рублей, а убыток в размере 6 131 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменный доказательства. Кроме того через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу № А24-2723/2016 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вышеуказанный судебный акт приобщен к материалам дела ввиду общедоступности базы арбитражных решений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010. Участниками общества являются Богатырёв Сергей Васильевич с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов и Мельниченко Алексей Александрович с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов, который также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества (директор).

На очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 18.08.2015, участниками единогласно принято решение о распределении чистой прибыли, полученной обществом за 2014 год, в размере 8 258 000 рублей пропорционально долям участников общества в уставном капитале. Указанная выплата подлежала безналичному перечислению на счета участников в срок не позднее 31.08.2015 (четвёртый вопрос повестки дня).

В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участниками также утверждена процедура принятия решений на данном собрании путем подписания протокола общего собрания участниковобщества, при этом принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписаниемпротокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участникамиобщества; нотариальное удостоверение принятия соответствующих решений не требуется (первый вопрос повестки дня).

Указанные решения оформлены протоколом очередного общего собрания участников общества от 18.08.2015№01-2015.

Письмом от 13.10.2015 Богатырёв С.В. обратился в адрес общества с требованием о незамедлительном перечислении причитающейся ему части чистой прибыли в размере 4 129 000 рублей.

В ответном письме от 10.11.2015 (исх. № 310) общество в выплате части прибыли отказало, разъяснив заявителю порядок созыва и проведения очередных собраний участников и сославшись на отсутствие в обществе документов о проведении 18.08.2015 общего собрания участников.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить часть распределённой прибыли, Богатырёв С.В. 09.02.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункты 2 и 3 статьи 28 Закона об ООО).

Так согласно статье 8 Устава общества оно вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление №90/14) разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, не оспоренного заинтересованными лицами в установленном законом порядке (в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции), в отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения либо исключающих возможность выплаты части прибыли после принятия решения о распределении прибыли, с учётом также определённой участниками общества процедуры принятия решений на собрании, состоявшемся 18.08.2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об ООО ограничений для распределения прибыли, в частности признаков несостоятельности (банкротства), определённых в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в дело не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности исполнить обязанность по выплате части распределённой прибыликак на момент принятия собранием участников решения о распределении чистой прибыли, так и на момент рассмотрения спора судом.

В качестве таких доказательств судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные ответчиком судебные акты о взыскании с общества в пользу третьих лиц задолженности по заключенным гражданско-правовым договорам, как не свидетельствующие о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) общества.

Напротив, из представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчётности общества за 2014 год судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 размер чистой прибыли общества составил 8258000 рублей. Несмотря на убыточность деятельности общества по итогам 2015 года (убыток по данным бухгалтерского баланса равен 3 869 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата истцу части распределенной прибыли в размере 4 129 000 рублей не приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала или резервного фонда общества, исходя из стоимости чистых активов общества в размере 21 363 000 рублей (превышение дебиторской задолженности над кредиторской).

Обстоятельство введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения определением суда от 12.09.2016, вопреки мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, как возникшее после оглашения судом резолютивной части решения по существу настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчётности за подписью директора общества (Мельниченко А.А.) судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционной инстанцией с учётом надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе отказано.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, установив возникновение у общества обязанности по выплате истцу части распределённой прибыли в отсутствие обстоятельств, препятствующих её выплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования участника общества о взыскании с ответчика 4 129 000 рублей чистой прибыли общества за 2014 год.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции с учётом спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

При этом согласно разъяснениям пункта 18 постановления №90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона об ООО), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта исковых требований о взыскании процентов за период после установленного решением очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.08.2015 №01-2015, срока для выплаты распределённой части прибыли (31.08.2015), суд установил, что размер процентов на распределённую и невыплаченную сумму чистой прибыли, причитающейся истцу по 25.12.2015 включительно, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения ответчика (Дальневосточный федеральный округ) в спорный период составил 124 649,92 рублей. Произведённый судом расчёт апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, поскольку сумма исковых требований в данной части ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, арбитражный суд правомерно взыскал с общества в пользу Богатырёва С.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном ко взысканию размере. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу №А24-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев