Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО2, доверенность № 31 от 06.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 29 от 18.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО-22 № 0410.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДСД «Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-5909/2010

на решение от 23.09.2010 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12075/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГУ ДСД «Владивосток»

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - «заявитель», «Управление», «Ростехнадзор» или «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - «учреждение», «лицо, привлекаемое к ответственности» или «ФГУ ДСД «Владивосток») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением суда от 23.09.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях «ФГУ ДСД «Владивосток» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ДСД «Владивосток» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что государственная экспертиза была проведена по инициативе учреждения до передачи документации по проекту по реконструкции участка автомобильной дороги км 747 – км 750 ФГУ ДСД «Дальний Восток». Наличие положительного заключения государственной экспертизы от 09.02.2009 №028-09/ХГЭ—0400/05, заказчиком которой являлось ФГУ ДСД «Дальний Восток», как заказчика проектной документации участка автомобильной дороги км 747 – км 750 доказывает тот факт, что обязанность по подаче заявления и оплате прохождения государственной экологической экспертизы лежала на заказчике проектной документации, т.е. ФГУ ДСД «Дальний Восток». Таким образом, привлекая к административной ответственности ФГУ ДСД «Владивосток», суд не учел обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии возможности у ФГУ ДСД «Владивосток» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель жалобы указывает на то, что им были приняты меры по соблюдению требований закона, поскольку именно им было инициировано прохождение Хабаровским филиалом ОАО «ГИППРОДОРНИИ», осуществляющим разработку рабочей документации по объекту, направление в Управление Ростехнадзора по Приморскому краю 21.06.2010 проектной документации участка автомобильной трассы для прохождения экологической экспертизы. В настоящее время проводится государственная экспертиза проектной документации участка автомобильной дороги км 747– км 750. На этом основании, заявитель жалобы считает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку ФГУ ДСД «Владивосток» не являлось заказчиком строительства, то оно было не вправе обращаться с заявлением о проведении экологической экспертизы, следовательно, предписание Ростехнадзора от 07.05.2010 вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФГУ ДСД «Владивосток» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ростехнадзора с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФГУ ДСД «Владивосток») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082538003800, выдано свидетельство серии 25 № 003033350.

Учреждение, как застройщик, имеет разрешение на строительство № 03-1/72 от 21.09.2009, выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ, сроком до 30.12.2012 и осуществляет государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 747 км - 750 км», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, г. Артем; о начале строительства учреждение как застройщик известило Управление извещением от 21.09.2009.

29.09.2009 ФГУ ДСД «Владивосток» (Заказчиком) с генподрядной строительной организацией ОАО «Примавтодор» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт № 100 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М60 на участке 747 км - 750 км.

07.05.2010 Управлением была проведена проверка указанного объекта (участка дороги), в ходе которой административным органом были выявлены различные нарушения, в числе которых явилось непредставление учреждением государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, что явилось нарушением части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Данные нарушения были зафиксированы Ростехнадзором в Акте проверки № 05-17/25-09-181-4(А) от 07.05.2010, на основании которого Управление выдало ФГУ ДСД «Владивосток» Предписание об устранении нарушений при строительстве № 05-17/25-09-181-3П от 07.05.2010, в частности, о предоставлении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта.

В период с 19.07.2010 по 26.07.2010 в ходе проведения повторной проверки Ростехнадзором было установлено, что учреждением не выполнено ранее выданное Предписание должностного лица № 05-17/25-09-181-3П от 07.05.2010, а именно не предоставлена государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта.

26.07.2010 Управление в присутствии исполняющего обязанности директора учреждения составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении № 05-17/25-09-181-2Пр по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения ФГУ ДСД «Владивосток» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Согласно государственному контракту № 60 от 30.04.2010 ФГУ ДСД «Владивосток» является заказчиком на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 747– км 750 (пусковой комплекс №2 транспортная развязка на б. Лазурная ПК 170+180) (том 2 л.д.1).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФГУ ДСД «Владивосток» не является заказчиком работ по реконструкции спорного участка автомобильной дороги, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, разрешение на реконструкцию автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 747 – км 750 выдано ФГУ ДСД «Владивосток».

Согласно извещению о начале реконструкции объекта капитального строительства, поступившем в Управление Ростехнадзора 21.09.2009, ФГУ ДСД «Владивосток» также указано как застройщик (заказчик) реконструкции.

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, а в случаях экспертизы объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», - лица, являющиеся заказчиками в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Закона № 174-ФЗ, передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 27 Закона № 174-ФЗ).

В силу выше приведенных норм лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта в рассматриваемом случае, является застройщик (заказчик) – ФГУ ДСД «Владивосток», которому принадлежат права на земельный участок, на котором производится реконструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ ДСД «Владивосток» осуществляло строительство объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что зафиксировано в Акте проверки № 05-17/25-09-181-4(А) от 07.05.2010.

Ссылка в жалобе на наличие положительного заключения государственной экспертизы от 09.02.2009 №028-09/ХГЭ—0400/05 проектной документации участка автомобильной дороги км 747 – км 750, во внимание не принимается, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу положений подпункта 7.1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 49 ГрК РФ предусматривает обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Между тем, как было установлено результатами проведенной проверки, реконструкция объекта фактически была начата в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, лишь при наличии государственной экспертизы проектной документации реконструируемого объекта, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ, Закона «Об экологической экспертизе».

Таким образом, судом установлено, что ФГУ ДСД «Владивосток», являясь в отношении спорного объекта строительства заказчиком строительства (застройщиком) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ни во исполнение требований пункта 4.1.1 (стр. 22) Положительного заключения государственной экспертизы № 028-09/ХГЭ—0400/05 от 09.02.2009, ни при получении разрешения на строительство (в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительным кодексом РФ), ни при реализации объекта (осуществлении строительства), ни во исполнение Предписания об устранении нарушений при строительстве № 05-17/25-09-181-3П от 07.05.2010 не представило положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по спорному объекту капитального строительства - «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 747 км - 750 км». Данный факт учреждением по существу не оспаривается. Согласно указанию в жалобе в настоящее время в отношении проектной документации участка автомобильной дороги км 747 – км 750 проводится государственная экологическая экспертиза.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУ ДСД «Владивосток» как застройщиком (заказчиком) строительства, не были выполнены в полном объеме требования частей 6.1, 6.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в силу чего в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.07.2010 имелись основания для составления в отношении ФГУ ДСД «Владивосток» протокола об административном правонарушении № 05-17/25-09-181-2Пр. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУ ДСД «Владивосток» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб., основан на нормах действующего законодательства.

При назначении административного наказания суд первой инстанции проверил наличие смягчающих обстоятельств, приняв в качестве таковых совершение правонарушения впервые; принятие (хотя и несвоевременное) учреждением мер к устранению выявленных административным органом нарушений и назначил в связи с этим наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2010г. по делу №А51-12075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова