Гражданский кодекс часть 1

Бахмутова Светлана Валерьевна, Салов Александр Алексеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала о признании незаконными действий по составлению списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток-Книга», в части неправомерного неуказания в списке на вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ, Бахмутовой Светланы Валерьевны и неуказания в списке владельцем 3129 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Восток-Книга» акционера Салова Александра Алексеевича, являющегося владельцем лицевого счета № 50.

Определением суда от 14.12.2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание в отсутствие ходатайств или сведений об уважительности неявки.

Истцы, не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах указывают на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, фактически придав ему обратную силу. В соответствии со ст.2 Федерального закона №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» данный закон вступает в силу по истечение 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 01.11.2010, т.к. опубликован он был в Российской газете – 02.08.2010. Таким образом, указанный закон может быть применен к отношениям, возникшим поле 01.11.2010. Ссылаясь на материалы дела истцы указывают, что те определения суда от 29.09.2010 и от 19.10.2010, которые, по его мнению, истцами не исполнены, были вынесены арбитражным судом до вступления в силу Федерального закона №228-ФЗ. На этом основании истцы полагают, что факт их повторной неявки в судебное заседание 14.12.2010 не может являться основанием для оставления их заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Поскольку после 01.11.2010 состоялось лишь одно судебное заседание (14.12.2010), квалифицировать неявку истцов как «повторную» в смысле п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ нельзя.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились

Представитель ОАО «Восток-Книга» на доводы жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», Санафеев Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 228-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из вышеперечисленных норм (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 228-ФЗ) следует, что суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пп. "б" п. 29 ст. 1 Закона N 228-ФЗ ч. 1 ст. 148 АПК РФ дополнена п. 9 следующего содержания: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 2 Закона N 228-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Таким образом, до вступления в силу Закона N 228-ФЗ суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После вступления в силу Закона N 228-ФЗ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом:

- до 01.11.2010 суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- после 01.11.2010 суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.10.2010 суд определил явку истцов в судебное заседание обязательной. Определения арбитражного суда от 29.09.2010, от 19.10.2010 истцами не исполнены, истребуемые судом документы и пояснения по существу спора и в части заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле не представлены. Истцы повторно не явились в судебное заседание 14.12.2010, какие-либо ходатайства и сведения об уважительных причинах неявки суду не заявлены.

Таким образом, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы допустили повторную неявку в судебное заседание, без уважительных причин, без заявления какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, суд первой инстанции применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2010г. по делу №А51-15127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина