Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Городское Собрание городского округа "город Южно-Сахалинск"

о взыскании 12 887 165,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г.Южно-Сахалинска 12 887 165 руб. 85 коп. убытков, причиненных органами местного самоуправления в порядке ст.16 ГК РФ.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального правА, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от данных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.03.2004 между истцом и комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка № 5087, согласно которому истцу в пользование был передан участок из категории земель промышленности и транспорта. Общей площадью 111,9 га.

Размер арендной платы устанавливает в расчете, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы за период с 1 марта 2007 г. производился в соответствии с п.38 решения городского Собрания «О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа «город Южно- Сахалинск» №290/16-06-3 от 24.05.2006 г. в размере 415272 руб. за гектар в год.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2009 г., признан недействующим п.38 решения городского Собрания г.Южно-Сахалинска №290/16-06-3 от 24.05.2006 (в редакции от 31.10.2007) «О размерах арендной платы за земельные участки не территории городского округа «город Южно-Сахалинск», не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.01 №136-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону РФ от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральному закону от 11.10.91 №1738-1 «О плате за землю».

27 мая 2009 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3071/07-С6 с Компании взыскана в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска задолженность в сумме 11 290 972 руб.24 коп. и пени в сумме 1 596 193 руб. 61 коп., а всего 12 887 165 руб.85 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что своими действиями ответчик причинил ему убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Управления), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истца.

Обстоятельства, установленные названным выше решением суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Признавая требования истца необоснованными, суд также учитывал вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2009 по делу № А59-3071/2007 С6, которым установлено, что ответчик до 13.01.2009 правомерно при расчете арендной платы применял ставки, установленные решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска №290/16-06-3 от 24.05.2006

Решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое последствие признания нормативного акта недействительным, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что взысканная с истца задолженность по арендным платежам не может быть признана убытками истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября 2009 года по делу №А59-4225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка