Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, связных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2006 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.09.2006 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.10.2007 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2008 конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 06.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, в том числе: транспортные расходы – 33 376 рублей, расходы на проживание в гостинице – 4 855 рублей, услуги связи – 850 рублей, почтовые услуги – 1 857,40 рублей, расходы на канцелярские товары – 1065 рублей, расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 рублей, подача объявления в газету – 5 723 рубля, а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 рублей.

Определением суда от 05.10.2009 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, в том числе: транспортные расходы – 33 376 рублей, расходы на проживание в гостинице – 4 855 рублей, услуги связи – 850 рублей, почтовые услуги – 1 857,40 рублей, расходы на канцелярские товары – 1065 рублей, расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 рублей, подача объявления в газету – 5 723 рубля, а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Уполномоченный орган в представленном отзыве просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, в том числе: транспортные расходы – 33 376 рублей, расходы на проживание в гостинице – 4 855 рублей, услуги связи – 850 рублей, почтовые услуги – 1 857,40 рублей, расходы на канцелярские товары – 1065 рублей, расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 рублей, подача объявления в газету – 5 723 рубля, а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 рублей – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. В связи с чем ФИО1 вправе обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о возмещении указанных расходов и вознаграждения за счет имущества должника в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В случае наличия разногласий по сумме подлежащих возмещению расходов и вознаграждения, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве за разрешением таких разногласий. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании понесенных судебных расходов и вознаграждения в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и имеется возможность обратиться с таким заявлением к конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, в том числе: транспортные расходы – 33 376 рублей, расходы на проживание в гостинице – 4 855 рублей, услуги связи – 850 рублей, почтовые услуги – 1 857,40 рублей, расходы на канцелярские товары – 1065 рублей, расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 рублей, подача объявления в газету – 5 723 рубля, а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 рублей, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2009 по делу № А59-7/2006 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» понесенных судебных расходов в размере 300 587 рублей 26 копеек, в том числе: транспортные расходы – 33 376 рублей, расходы на проживание в гостинице – 4 855 рублей, услуги связи – 850 рублей, почтовые услуги – 1 857,40 рублей, расходы на канцелярские товары – 1065 рублей, расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 рублей, подача объявления в газету – 5 723 рубля, а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 рублей, направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин