Гражданский кодекс часть 1

от УФССП по ПК - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1, доверенность № 492 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 211289 от 26.07.2010.

от ООО "Дальлифт", ООО Специализированная компания "Дальлифт" – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5921/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Г. Н. Кошлаковой

по делу № А51-7834/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Дальлифт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1, третье лицо: ООО Специализированная компания «Дальлифт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и признании незаконными действий по наложению ареста на имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «ДАЛЬЛИФТ» от 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению 12.05.2010 ареста на имущество заявителя по указанному исполнительному производству.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.19.2010 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «ДАЛЬЛИФТ», совершенные 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 и постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ДАЛЬЛИФТ» от 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение о наложении ареста и изъятии имущества должника на территории на которую не распространяются полномочия ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа было принято, поскольку направление исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа повлекло бы затягивание исполнения решения и сокрытие имущества должником, ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя направления постановления о даче поручения.

Судебный пристав-исполнительв судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДАЛЬЛИФТ», ООО СК «ДАЛЬЛИФТ» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу №А51-10214/2009 с ООО «ДАЛЬЛИФТ» в пользу ООО «Интехсервис» взыскано 2 792 500 рублей. Определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по вышеуказанному делу произведена замена ООО «Интехсервис» на ООО «Торговый Дом ФИО2».

07.04.2010 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист от 24.12.2009 серии АС № 001758249 с указанием адреса должника ООО «ДАЛЬЛИФТ» - 690033, <...> Владивостоку, 74, кв.2.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району УФССП по ПК ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5/3/30613/50/2010 в отношении должника ООО «ДАЛЬЛИФТ», постановление от 12.04.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 12.05.2010 о наложении ареста на имущество должника, указав его юридический адрес: <...> Владивостоку, 74, кв.2 и фактический - <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с отсутствием должника по его юридическому адресу, 12.05.2010 в присутствии понятых по адресу: <...> наложила арест на следующее имущество: системный блок серого цвета; монитор жидкокристаллический LG 19 дюймов, серийный номер 605NTCZ2F419; два монитора ACER серийные номера ETLC 08001819155, ETLC 20800181914414200; два системных блока черного цвета; два принтера HPLazerJet Р1505 с серийными номерами CNCK 298264, CNCK 298271; кассовый аппарат модель ОКА-102К, заводской номер 153373; копировальный аппарат Xeroxномер 49210031793; системный блок белого цвета LG; монитор ACERAL 1715 серийный номер ETL 130716151409522RH05; аппарат факса-телефона Panasonic модель KXFT988RU, о чем составлен акт ареста имущества должника от 12.05.2010.

Заявитель указал, что не является собственником арестованного имущества, за исключением кассового аппарата (модель ОКА-102К, заводской номер 153373), полномочия судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району не распространяются на территорию Ленинского района г. Владивостока, к которому относится дом № 5 по ул. Владикавказская, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на указанное имущество, выраженные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и акте ареста имущества должника от 12.05.2010 незаконными, так как вынесены в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому совершение исполнительных действий производится по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, вследствие чего ООО «ДАЛЬЛИФТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.

Суд первой инстанции заявление ООО «ДАЛЬЛИФТ» удовлетворил, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и действия по наложению ареста на имущество общества признаны незаконными в силу их несоответствия требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указывает, что имущество, перечисленное в акте ареста от 12.05.2010, принадлежит ООО СК «ДАЛЬЛИФТ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 названного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч 2. вышеуказанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

Суд, исходя из буквального толкования положений ч. 5, 6 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 64 считает, что считает что судебный пристав исполнитель вправе накладывать арест на всей территории Российской Федерации действуя через поручение судебному приставу, уполномоченному действовать на соответствующей территории. Ч. 2 ст. 64 установлены полномочия службы судебных приставов в целом действовать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель установив, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, должен был либо продолжить исполнительное производство в порядке ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве через поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, либо окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с актом от 12.05.2010 аресту подвергнуто следующее имущество: системный блок серого цвета; монитор жидкокристаллический LG 19 дюймов, серийный номер 605NTCZ2F419; два монитора ACER серийные номера ETLC 08001819155, ETLC 20800181914414200; два системных блока черного цвета; два принтера HPLazerJet Р1505 с серийными номерами CNCK 298264, CNCK 298271; кассовый аппарат модель ОКА-102К, заводской номер 153373; копировальный аппарат Xeroxномер 49210031793; системный блок белого цвета LG; монитор ACERAL 1715 серийный номер ETL 130716151409522RH05; аппарат факса-телефона Panasonic модель KXFT988RU.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что данное имущество принадлежит ООО СК «ДАЛЬЛИФТ», которое не является должником по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста данного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу № А51-7834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. А. Симонова

Судьи:

Н. В. Алферова

З. Д. Бац