Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 2538113051, ОГРН 1072538007849, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2007), общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН 2538103624, ОГРН 1062538091318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2006)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 20.09.2013,

при участии:

от ООО «Нептун», ООО «Берегиня»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: представитель Левцова М.А. по доверенности от 17.03.2015 сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – заявитель, общество), общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган) от 20.09.2013, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителей путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нептун».

Определением от 05.05.2015 заявление ООО «Нептун», ООО «Берегиня» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нептун» в лице конкурсного управляющего Янгировой И.Р. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2015 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд, оставляя заявление без рассмотрения, необоснованно руководствовался абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в настоящем споре положения названной статьи не могут быть применены, в связи с тем, что общество, обращаясь в суд с заявлением, просило суд дать оценку правомерности действиям регистрирующего органа в части исключения ООО «Нептун» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Нептун», ООО «Берегиня», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Нептун» в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления ООО «Нептун», ООО «Берегиня», заявителями оспариваются решение МИФНС России №12 по Приморскому краю №2910 от 20.09.2013 о предстоящем исключении ООО «Нептун» из ЕГРЮЛ.

Оставляя заявление ООО «Нептун», ООО «Берегиня» без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), пункта 2 статьи 138 НК РФ, указал, что обжалование ненормативного акта налогового органа в суд, в данном случае решения МИФНС России №12 по Приморскому краю от 20.09.2013 №2910, допустимо только после принятия мер досудебного урегулирования спора.

Указанные вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом №129-ФЗ (статья 1 названного закона).

В свою очередь часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения, возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а именно в связи с предстоящим исключением ООО «Нептун» из ЕГРЮЛ, а не взиманием налогов и сборов, в связи с чем, подлежат регулированию положениями Закона №129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Необходимо отметить, что оспорены могут быть как решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом положения Главы VII «Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного обществ» не содержат запрета на обращение заинтересованных лиц непосредственно в суд.

В тоже время судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 25.2 Закона №129-ФЗ в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ внесены изменения в Закон №129-ФЗ, введена глава VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Однако, как указывалось выше, в настоящем случае обжалуется решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Нептун» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, а не решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий (решения) регистрирующего органа связанных с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 подлежит отмене, дело №А51-423/2015 подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-423/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова