Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь», ответчик) о возмещении доходов.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Панкратову Антону Николаевичу и Чихальчеву Алексею Валентиновичу.

21.06.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (10 пунктов), а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 24.06.2019 на 10-00 26.06.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

26.06.2019 от ООО «Сахалинская медицинская помощь» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для разрешения вопроса о замене эксперта.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу возобновлено, производство экспертизы в ООО «ОРСИ» у экспертов Панкратова и Чихальчева прекращено в связи с необходимостью замены экспертов в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку в течение одного месяца эксперты к проведению экспертизы не приступали, осмотр оборудования не производился.

Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 26.06.2019) производство по делу приостановлено, назначена комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Копцову Владимиру Леонидовичу и Козлову Алексею Анатольевичу.

Не согласившись с определением от 27.06.2019, ООО «Энергосервис» и ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь» обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными единым документом, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при назначении судебного заседания судом нарушены принципы равноправия и состязательности участников арбитражного процесса. Полагают, что судебное заседание подлежит назначению таким образом, чтобы у лиц, участвующих в деле, имелась возможность подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку своего представителя. ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь» заявляло мотивированное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с ходатайством эксперта и его исполнения, которое было необоснованно отклонено. Отмечают, что сторона ответчика, не ознакомленная с заявленным ходатайством и не присутствовавшая в судебном заседании, не имела возможности высказаться по данному ходатайству и предоставить запрашиваемые документы. Более того, суд рассмотрел ходатайство истца о возобновлении производства по делу и замене эксперта, о котором участвующим в деле лицам не было известно, поскольку они извещались только о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Через канцелярию суда от ООО «Сахалинская медицинская помощь» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» и ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных единым документом.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Лексина А.А. поддержала позицию ответчика и ООО «Энергосервис», определение суда первой инстанции просила отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

Именно такой порядок замены эксперта закреплен в пункте 18 Постановления № 23, согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в частности, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.06.2019 по делу назначена экспертиза с заменой экспертов, назначенных определением от 27.05.2019.

Основанием для такой замены послужило ходатайство истца, поступившее в материалы дела 26.06.2019.

Между тем из определения суда от 24.06.2019 следует, что на 26.06.2017 судом назначалось судебное заседание исключительно для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Таким образом, обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в котором разрешен вопрос о замене эксперта, вынесено без извещения заинтересованных в проведении экспертизы лиц и без учета их мнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем у ответчика, третьего лица, не принимавших участие в судебном заседании от 26.06.2010, назначенном определением от 24.06.2019 для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, объективно отсутствовала возможность принять участие в формировании и обсуждении вопросов, выносимых на экспертизу, предложить экспертное учреждение, оценить кандидатуры экспертов на предмет квалификации и незаинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного доводы подателей жалобы о вынесении определения от 27.06.2019 с нарушением процессуального закона и их процессуальных прав являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ 3 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 стати 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Допущенные Арбитражным судом Сахалинской области процессуальные нарушения являются существенными и могли привести привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 ПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, вопрос о назначении судебной экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу №А59-821/2017 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына