Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5939/2009
на определение от 22.10.2009 г.
по делу № А51-13714/2007 26-264/82 б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании несостоятельным (банкротом); установление требований уполномоченного органа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 01.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2009, обращено взыскание на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в период процедуры наблюдения в размере 43 669 руб. 80 коп. за счет средств уполномоченного органа.

Определением суда от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено. С депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 перечислено 10 000 рублей за счет средств, поступивших от УФК по Приморскому краю за продажу имущества ФИО2 С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 33 669,8 рублей.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части возмещения временному управляющему понесенных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на необходимость уменьшения размера вознаграждения временному управляющему исходя из объема выполненной работы.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 33 669,8 рублей, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы в сумме 3 669 рублей 80 копеек. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 000 рублей за период наблюдения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 33 669 рублей 80 копеек в пользу ФИО3 с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 года по делу № А51-13714/2007 26-264/82 б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин