Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной, введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 27.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего имуществом должника продлены до 27.11.2021, определением суда от 01.12.2021 – до 15.02.2022.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее –апеллянт), срок процедуры реализации имущества должника продлен до 13.04.2022.

В арбитражный суд 13.04.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчёта финансового управляющего и иных документов, подтверждающих выполнение мероприятий в рамках процедуры банкротства; 14.06.2022, 11.07.2022 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, письменные пояснения, дополнительные документы в подтверждение завершения всех мероприятий в процедуре банкротства должника, ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру банкротства, уточнённый расчёт конкурсной массы, сведения о доходах должника, финансовые документы о частичном погашении требований реестровых кредиторов.

Определением суда от 11.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия ФИО1 как финансового управляющего имуществом должника прекращены; вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. распределено между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них: 14 027, 43 руб. - сумма вознаграждения, подлежащая перечислению арбитражному управляющему ФИО4, 10 972,57 руб. - сумма вознаграждения, подлежащая перечислению арбитражному управляющему ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части распределения фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 14 027,43 руб. – ФИО4, 10 972,57 руб. – ФИО1 изменить; распределить фиксированное вознаграждение следующим образом: 5 000 руб. – ФИО4, 20 000 руб. – ФИО1 Позиция ФИО1 сводится к ошибочному неприменению судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которым суд вправе отступить от правила пропорционального распределения вознаграждения при осуществлении полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами в ходе одной процедуры банкротства, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Основанием для применения данных разъяснений ФИО1 считает то, что ее вклад в осуществление мероприятий в процедуры банкротства был существенно выше, чем вклад предыдущего финансового управляющего, поскольку ею был проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурсная масса, распределены денежные средства между кредиторами, в то время как ФИО4 сделала только запросы.

Определением апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2022.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 11.08.2022 в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует вынесенный судебный акт в части распределения вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему перечислено 25 000 руб. по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России», Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 06.04.2021.

Сведений о признании действий арбитражных управляющих незаконными, об их отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Применяя указанные выше разъяснения по аналогии и учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих: ФИО4 (с 27.04.2021 по 07.12.2021) и ФИО1 (с 15.02.2022 по 11.08.2022), а также равенство и значимость вкладов обоих арбитражных управляющих в достижение целей банкротства, суд первой инстанции правомерно счел разумной и отвечающей принципу справедливости выплату каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства: ФИО4 в размере 14 027, 43 руб. (225 дней), ФИО1 в размере 10 972, 57 руб. (176 дней).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, счел их неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что вклад апеллянта в процедуре банкротства был существенно выше, чем вклад арбитражного управляющего ФИО4

Так, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника выражалось исключительно в направлении запросов, не соответствует имеющимся в деле доказательства. Проанализировав материалы настоящего дела о банкротстве, размещенные в электронной карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» коллегия установила, что ФИО4 выполнена следующая работа:

- в арбитражный суд 04.07.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 654038,49 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр);

- в арбитражный суд 20.07.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 125658,06 руб. в реестр;

- в арбитражный суд 26.08.2021 направлен отзыв на заявление кредитора о включении требований в размере 386197,12 руб. в реестр;

- в арбитражный суд 16.10.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 11.10.2021, реестра требования кредиторов от 11.10.2021. К отчету приложены публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомления о введении процедуры реализации имущества кредиторам и должнику, запросы, справки из государственных органов;

- в арбитражный суд 16.10.2021 направлено ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений о текущих записях и сделках, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) с 01.01.2018; определением суда от 21.10.2021 ходатайство удовлетворено;

- в арбитражный суд 14.11.2021 направлены письменные пояснения о причинах невыполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства в срок, установленный решением суда от 28.04.2021;

- в арбитражный суд 23.11.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 17.11.2021, реестра требования кредиторов от 17.11.2021.

Из выписки по счету должника, приложенной к пояснениям ФИО4 от 14.11.2021 коллегией установлено, что с 11.09.2021 по 31.10.2021 (в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 008,63 руб. В отношении не поступившей части пенсии должника, которую последний получает наличными денежными средствами, ФИО4 07.05.2021 направлено уведомление о необходимости формирования конкурсной массы должнику.

При этом судом установлено, что ФИО1 выполнена следующая работа:

- в арбитражный суд 12.04.2022 направлено ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физического лица, документов, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов, ответов государственных органов;

- в арбитражный суд 10.06.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (ходатайство о завершении реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов, квитанции об отправке ходатайства о завершении кредиторам);

- в арбитражный суд 09.07.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ от ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области от 14.03.2022, выписка по банковскому счету, подтверждающая внесение денежных средств в конкурную массу, документы, подтверждающие распределение денежных средств между кредиторами);

- в арбитражный суд 03.08.2022 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанции, подтверждавшие фактическое перечисление средств реестровым кредиторам в счёт погашения обязательств должника).

Сопоставив объем работ, выполненный арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, коллегия не усматривает доказательств подтверждения доводов ФИО1 об очевидном превышении объема проделанной ею работы над объемом работы ФИО4, поскольку последней, помимо запросов, неоднократно составлялись отчеты о проведении процедуры реализации имущества, в период осуществления ею обязанностей сформирован реестр требований кредиторов, а также предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника. При этом суд отмечает, что составление ФИО1 финансового анализа, в том числе основывалось на сведениях, сформированных ФИО4 В связи с недоказанностью существенного превышения вклада арбитражного управляющего ФИО1 в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина над вкладом арбитражного управляющего ФИО4, суд не усматривается оснований для отступления от правила распределения вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу № А59-1696/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз