Гражданский кодекс часть 1

по иску и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441), Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (с учетом уточнений от 18.07.2019)

о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота»,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Сафончик С.В., по доверенности от 10.12.2018 №08-21/47 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель Пащенко В.Л., по доверенности от 20.07.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее – прокурор) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота») о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее – ТУ Росрыболовства) и ООО «Зарубинская база флота», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.07.2019 ТУ Росрыболовства привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

18.07.2019 ТУ Росрыболовства заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, с чем ТУ Росрыболовства не согласилось, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предметом спора являются однородные права и обязанности Министерства сельского хозяйства, в интересах которого выступают как прокурор, так и ТУ Росрыболовства.

ПредставительТУ Росрыболовства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора, их требования не должны исключать друг друга.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления исковых требований прокурора явилось выявление факта ООО «Зарубинская база флота» сокрытия информации о его нахождении под контролем иностранного инвестора и предоставления указанным обществом недостоверной информации в целях заключения оспариваемых договоров. Нормативным обоснованием искового заявления прокурора являются, в частности, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (по общему правилу допускающей совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем ТУ Росрыболовства в обоснование своих требований о признании договоров недействительными ссылается на пункты 2 статей 168, 179 ГК РФ и указывает на имевший место со стороны ООО «Зарубинская база флота» обман при предоставлении документов в целях заключения договоров, выразившийся в информировании ТУ Росрыболовства об отсутствии контроля над обществом иностранного инвестора.

Таким образом, заявленные прокурором и ТУ Росрыболовства требования к ответчику о признании договоров недействительными имеют под собой различные правовые и фактические основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ препятствует процессуальному соучастию апеллянта.

Кроме того, при заявлении требований ТУ Росрыболовства защищает непосредственно собственный имущественный интерес, в то время как право прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено законом и направлено на сохранение водных биологических ресурсов.

Какого-либо обоснования однородности единства прав и обязанностей с истцом по отношению к предмету спора заявителем представлено не было. Вместе с тем, раскрытие и обоснование отмеченной однородности защищаемого права является обязанностью заявителя при намерении приобретения статуса соистца.

ТУ Росрыболовства не представлено обоснование единых оснований прав и обязанностей истца и общества, а также однородность прав и обязанностей названных сторон по отношению к предмету спора.

Более того, согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Спорность в данном случае означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части.

Спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права.

Таким образом, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице. Между тем, как было указано ранее, 18.07.2019 ТУ Росрыболовства было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, что в силу изложенного исключает его участие в деле в качестве соистца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ТУ Росрыболовства к участию в деле в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, которые подтверждены материалами дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу №А51-9795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев