Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Захар» (далее – ООО «Захар», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 1 024 593 рублей 59 копеек, из которых 1 004 883 рубля 23 копейки основного долга по договорам № 14-0415-У-970/15 от 14.04.2015, №3229/15 от 25.09.2015, №374-М-3527/15 от 06.11.2015 и 19 710 рублей 36 копеек процентов.

Исковое заявление принято к производству определением от 29.03.2016 с присвоением делу номера А51-5334/2016.

Определением суда от 29.03.2016 заявленные исковые требования выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В рамках дела №А51-5334/2016 рассматриваются требования о взыскании 897 765 рублей 72 копеек основного долга и процентов по договору № 14-0415-У-970/15 от 14.04.2015.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение сумы иска до 921 234 рублей 83 копеек, в том числе 879 031 рубль 42 копейки основного долга и 42 203 рубля 41 копейку процентов.

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции с учетом увеличения исковых требований, поскольку истец не выполнил требования статьей 125, 126 АПК РФ, не направив в адрес ответчика уточнение иска.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к указанным дополнениям приложены дополнительные документы: платежное поручение № 5410 от 21.06.2016, счет на оплату № 43 от 31.10.2015.

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Данные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2015 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №№ 14-0415-У-970/15, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами в срок до 10.10.2015 оказать, по согласованным с исполнителем заявкам заказчика, услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, согласно утвержденным картам подбора состава бетона соответствующих марок - производство бетона на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное-Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 — км 79 в Приморском крае» с оплатой по отдельному договору услуг предоставления фронтального погрузчика «Фурукава».

Стоимость оказанных услуг в рамках данного договора определяется Спецификацией (Приложение № 1).

Заказчик производит оплату услуг в размере 100% от стоимости подписанного Акта приемки оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг. Акты приемки оказанных услуг составляются и подписывается сторонами подекадно, каждые 10, 20, 30-31 календарные дни каждого месяца. Акт сверки оказанных услуг составляется и подписывается сторонами ежемесячно.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после передачи Заказчику готовой продукции на основании подписанного сторонами настоящего договора Акта сверки оказанных услуг, не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами Акта сверки оказанных услуг.

В рамках заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 006 753 рубля 91 копейку и осуществил передачу готовой продукции заказчику. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок актами и накладными (л.д.71-122). При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (л.л.71-121).

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Направленная в адрес АО «Примавтодор» претензия от 11.01.2016 №24/12 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 879 031 рубль 42 копейки, до настоящего времени не погашена.

Неисполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение истцом работ и наличие задолженности не оспаривается ответчиком. На дату судебного разбирательства задолженность составляет 879 031 рубль 42 копейки. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, то исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил в размере 42 203 рублей 41 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение иска не соответствует действительности, так в материалах дела (л.д. 154) имеется доказательство получения уточнения ответчиком за вх. № 1955 от 16.05.2016.

Ссылка ответчика на оплату части долга после вынесения решения не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу №А51-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова