Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского хозяйства «Хутор» ФИО2 обратился в суд с иском к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (далее – Компания) о признании нахождения газонефтегазопровода на участке истца с кадастровым номером 65:13:00:00:020:00:06/003 (Макаровский район, с. Поречье) незаконным и возложении на Компанию обязанности вернуть участок в первоначальном виде, а именно демонтировать газонефтепровод и оптико – волоконный кабель.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным нахождение газонефтепровода и оптико – волоконного кабеля на его земельном участке.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал какие его права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что ФИО2 имеет на праве собственности для ведения фермерского хозяйства земельный участок площадью 480 000 кв. метров в Макаровском районе, Урочище Лесное, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 20.08.2002

07.06.2005 между ФИО2 (арендодатель) и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (арендатор) был заключен договор №Y01440 аренды земельного участка (части участка, находящегося в собственности истца), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 4, 96 га сроком по 07.06.2008.

В п. 1.3 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления любой деятельности, соответствующей установленному для него целевому назначению. Реализуемая деятельность связана с осуществлением арендатором своих прав и выполнение обязанностей по Соглашению о разработке Пильтун - Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Компанией и Российской Федерацией и включает в себя строительство и эксплуатацию трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-II.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.06.2005 по 07.06.2008

Договор №Y01440 аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2005. Земельный участок передан по акту приема передачи от 07.06.2005.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Поскольку действия договора аренды прекратилось, а ответчик продолжает его использовать (нефтегазопровод и оптико-волоконный кабель проходят через участок истца), истец, полагая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без правового основания, поскольку у него отсутствуют договорные обязательства с собственником земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

Материалами дела не установлено и истцом не доказано, что прокладка нефтегазопровода и оптико-волоконного кабеля через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, нарушает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 по делу №А59-6368/2008 ответчиком проложены трубы газо-нефтепровода и линий оптико-волоконной связи при наличии согласия собственника земельного участка - ФКХ "Хутор»", его извещения при проведении землеустроительных работ (пункт 4 статьи 69 ЗК РФ).

Участок предоставлялся истцом изначально для прокладки и строительства указанных сооружений, значение и особенности которых не позволяют прекратить их эксплуатацию и демонтаж после истечения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного под их строительство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 по делу №А59-6368/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, установлено, что права истца как собственника и землепользователя не нарушаются нахождением на нем спорных сооружений.

Выводы суда первой инстанции направлены на разрешение возникшего между сторонами спора относительно обязанности ответчика заключить с истцом, как собственником земельного участка, договора на использования земельного участка для эксплуатации трубопровода и оптико-волоконного кабеля. Вместе с тем, данный вопрос не является предметом настоящего разбирательства.

Как следует из кадастрового плана, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен был истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, а также пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, с учетом ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения распространяется только на поверхность участка.

В материалах дела имеется справка о проведении рекультивации на земельном участке, подписанная истцом. Согласно данному документу ответчиком была проведена рекультивация земельного участка истца, используемая для проведении нефтегазопровода и оптико-волоконного кабеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности использования им земельного участка в связи с нахождением на нем сооружений ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решение суда по делу №А59-6368/2008 об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже спорных сооружений, является основанием для законного нахождения данных сооружений на спорном земельном участке.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статьям 7. 78 Земельного кодекса РФ, следует, что в порядке Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства.

Таким образом, ни истец, ни иные лица не вправе осуществлять строительные работы на землях сельскохозяйственного назначения без изменения в установленном законом порядке категории данных земель, в том числе осуществлять прокладку трубопроводов и иных сооружений.

Вместе с тем, нарушение требований законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения, не влечет нарушение прав и законных интересов истца, который также не вправе осуществлять строительство или иные работы, нарушающие целостность поверхности земельного участка данной категории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 октября 2009 года по делу №А59-2290/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Хутор» ФИО2 к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин