Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО Компания Аттис Энтерпрайс, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Межрегиональное путейское предприятие», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.07.2018 №ПУ-01/07-18, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.05.2019 №15, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – ООО «Портовые услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО3» (далее – ОАО «Терминал ФИО3», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение – подъездной железнодорожный путь №3, назначение: сооружение, протяженность 332,5п.м, инвентарный номер 05:414:001:010445480, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул.ФИО3 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул.ФИО3 1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ТУФАУГИ в Приморском крае, ООО «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Межрегиональное путейское предприятие».

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 названное решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлено в силе.

19.11.2018 ОАО «Терминал ФИО3» обратилось к ООО «Портовые услуги» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 762 155, 80 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 заявление ОАО «Терминал ФИО3» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на перемещение угля и вскрытие ЖД пути №3 являются судебными расходами. Полагает, что все расходы и иные неблагоприятные последствия, связанные с размещением ответчиком на ЖД пути №3 склада угля, должен нести сам ответчик, так как указанные расходы возникли исключительно в результате принятого им хозяйственного решения о размещении склада угля. По мнению апеллянта, проведение работ по очистке железнодорожного пути экономически выгодно для ответчика, поскольку без проведение таких работ невозможно провести ремонтные работы, ввести в эксплуатацию и использовать спорный железнодорожный путь, а при наличии на стороне ответчика экономической выгоды, возложение на истца обязанности по оплате таких расходов является недопустимым. Указывает, что судом не принято во внимание, что справка о количестве перемещенного угля составлена в одностороннем порядке и содержащаяся в ней информация не может быть проверена. Отмечает, что представленные документы являются внутренними документами ответчика и не могут являться доказательствами несения расходов, поскольку не являются отчетными документами и могут содержать произвольную информацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2019.

Через канцелярию суда от ОАО «Терминал ФИО3» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в РЖД от 09.09.2019 и ответа на него от 10.09.2019, подтверждающего текущее состояние железнодорожных путей. Представитель истца вопрос по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

При отсутствии возражений со стороны истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила удовлетворить заявленное ходатайство, и приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик – ОАО «Терминал ФИО3» – имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании расходов, связанных с необходимостью очистки и предъявления железнодорожного пути №3 к осмотру в рамках строительно-технической экспертизы, а именно: перештабелирование угля со склада, расположенного на защитном покрытии верхнего строения законсервированного железнодорожного пути №3 на общую сумму 1 126 301,20 руб.

В обоснование указанных расходов заявитель представил в материалы дела складскую справку от 16.11.2018; складскую справку от 10.02.2019 о наличии 14 448 т угля на тыловом складе по состоянию на 20.03.2017; справку о перемещении 14 448 т угля от 11.02.2019 о перештабелировании угля в тыловой склад и дальнейшей отгрузке на т/х DORIS; калькуляцию прямых затрат по операциям по перемещению угля (14 448 т); документы, подтверждающие использование техники для работ, связанных с перемещением угля 14 448 т; паспорта самоходных машин, подтверждающие использование дизельного топлива; платежные документы, подтверждающие несение затрат по оплате привлеченной техники с учетом отработанного времени (согласно калькуляции прямых затрат), договор поставки нефтепродуктов на условиях 100% предоплаты от 12.12.2016, с приложением товарных накладных, подтверждающих фактическое получение дизельного топлива; приказы по предприятию о введении норм по расходу топлива и смазочных материалов на каждую единицу техники, задействованной на работах по перемещению угля 14 448 т; платежные документы, подтверждающие несение затрат по приобретению дизельного топлива для техники, задействованной на работах по перемещению угля 14 448 т; приказ №09 от 18.01.2017 об утверждении правил движения ТС по территории действующего предприятия; приказы о принятии на работу работников, задействованных на работах по перемещению угля 14 448 т; расчет по заработной плате работников, задействованных на работах по перемещению угля 14 448 т с отражением суммы отчисления страховых взносов; расчет НДФЛ но заработной плате работников, задействованных на работах по перемещению угля 14 448 т.

Также ОАО «Терминал ФИО3» заявлено о взыскании расходов, связанных со строительными работами по демонтажу защитного покрытия верхнего строения ж.д. пути №3 силами привлеченной организации ООО «АТР-Строй», выполненной на основании договора подряда №7-04/2017 от 05.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017) в сумме 8 595 792,60 рублей. В обосновании указанных расходов заявитель представил договор подряда №7-04/2017 от 05.04.2017; дополнительное соглашение №1 от 10.04.2017; платежные поручения №2259 от 17.05.2017; №2307 от 22.05.2017; №2907 от 04.07.2017; №3225 от 14.07.2017; №3690 от 14.07.2017; ответ ООО «АТР - Строй» №71 от 25.02.2019; письмо ОАО «Терминал ФИО3» №34 от 26.07.2017; ответ ООО «АТР - Строй» от 28.07.2017; запрос ОАО «Терминал ФИО3» №38/15 от 21.02.2019; ответ начальника станции Мыс ФИО3 №22/02 от 22.02.2019 на запрос ОАО «Терминал ФИО3»; сопроводительное письмо №921 от 11.12.2017 о расторжении договора №ТА/16-АЖГ1 от 28.04.2017; соглашение о расторжении договора №ТА/16-АЖП от 28.04.2017; запрос ООО «МОП» на предоставление допуска на территорию ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» от 29.11.2019; документы, подтверждающие направление и получение соответствующего обращения ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума №1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим.

В обосновании своей правовой позиции заявитель сослался на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы были инициировано непосредственно истцом. В дальнейшем, результаты осмотра экспертами железнодорожного пути №3, проведенного после демонтажа защитного покрытия верхнего строения нашли свое отражение в экспертных заключениях, оформленных в порядке статьи 86 АПК РФ.

Экспертные заключения были предметом исследования судами всех инстанций, мнения экспертов,изложенные в экспертных заключениях, явились основополагающими при вынесении решения по настоящему делу. Таким образом, все расходы, понесенные ответчиком на предоставление объекта исследования для полного осмотра в рамках строительно-технической экспертизы, являются по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебными издержками ответчика, имеющими непосредственную связь с рассматриваемым спором.

При условиях отсутствия судебного спора, инициированного истцом в отношении не принадлежащего ему имущества, и, как следствие, в отсутствие необходимости предъявления объекта к осмотру в рамках судебной экспертизы, несения расходов по демонтажу защитного покрытия верхнего строения железнодорожного пути №3, который был законсервирован, у ответчика могло не возникнуть.

Согласно пояснениям ОАО «Терминал ФИО3», до настоящего времени расконсервация ж/д пути №3 не произведена, ввод в постоянную эксплуатацию в установленном порядке и использование ж/д пути №3 в целях текущей хозяйственной деятельности обществом не производится, что свидетельствует о несении ответчиком расходов на демонтаж защитного покрытия законсервированного имущества исключительно в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Портовые услуги». В данном случае, основанием для вскрытия и расчистки ж/д пути №3 явился судебный акт о назначении судебной экспертизы. При вскрытии ж/д путей и предъявления их для осмотра эксперту ОАО «Терминал ФИО3» не знало и не могло знать о том, что окончательный судебный акт будет вынесен в пользу последнего, более того, без соответствующих работ по очистке железнодорожного пути, проведение судебной экспертизы не представлялось бы возможным.

Как установлено судом, консервация железнодорожного пути, а также размещение площадки для складирования угля поверх законсервированного железнодорожного пути, производилась в соответствии с установленным порядком и было согласовано ФГУП «Нацрыбресурсы». Уведомлением от 06.05.2013 ответчик известил начальника ж/д станции «Мыс ФИО3» о временном выведении спорного пути из эксплуатации, с просьбой учета данного обстоятельства при выполнении маневровых работ. По окончании работ по устройству защитного покрытия верхнего строения пути и с согласия ФГУП «Нацрыбресурсы» ответчик разместил на защитном покрытии открытый склад для хранения грузов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ж/д путь №3 был законсервирован ответчиком в целях обеспечения сохранности его технических и эксплуатационных свойств па период простоя, с возможностью дальнейшего восстановления их функционирования, и по указанию собственника имущества. Доказательства, что ответчик планировал расконсервировать ж/д путь №3, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необходимость предоставления к осмотру ж/д пути №3 в полном объеме и в установленные сроки, по ходатайству истца о назначении экспертизы, повлекла за собой необходимость пререраспределения объемов угля на территории терминала, без учета запланированного подхода судов под грузы, находящиеся на хранении.

Расходы на транспортировку угля были понесены ответчиком в целях освобождения защитного покрытия верхнего строения ж/д пути №3 для его дальнейшего демонтажа в рамках исполнения определений арбитражного суда от 12.10.2016, 25.01.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик не был инициатором судебного процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах всех инстанций, в том числе, путем несения расходов но предъявлению спорного объекта к осмотру экспертам в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда исключительно в связи с требованиями истца. Ответчик возражал против проведения осмотра железнодорожного пути №3 в полном объеме, поскольку выполнение требования эксперта ФИО4 приведет к несению ответчиком необоснованных и неоправданных расходов. Однако, суд счел необходимым обязать ответчика предъявить экспертам к осмотру ж/д путь №3 па полном его протяжении, очищенным от любых предметов, конструкций, плит.

Таким образом, учитывая непосредственную взаимосвязь понесенных ответчиком расходов на предоставление объекта к осмотру на основании определения суда от 25.01.2017 с рассмотрением дела №А51-12137/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все понесённые ответчиком расходы по предоставлению объекта к осмотру, являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика по освобождению ж/д пути №3 являются текущими (со ссылкой на определение суда от 25.01.2017), и ответчика обязан предоставлять ж/д пути к осмотру в соответствии с требованиями Инструкция 1707-р и иных нормативных актов ОАО «РЖД», отклоняются судом, поскольку Инструкция является внутренним локальным актом ОАО «РЖД», определяющими порядок действий по переводу объектов путевого хозяйства на консервацию, и поддержанию их в надлежащем состоянии, и не содержит правовых норм, обязательных для применения неопределенным кругом лиц. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность применения порядка ревизионного обслуживания для имущества, которое не являлось объектом путевого хозяйства ОАО «РЖД».

Доказательств проведения ответчиком расконсервации ж/д пути №3, и его ввода в постоянную эксплуатацию в установленном порядке истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в настоящее время ж/д путь №3 не расконсервирован, подача/уборка вагонов на ж/д путь №3 не осуществляется, что свидетельствует о неизменности позиции ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными коллегией к материалам дела запросом в ОАО «РЖД» от 09.09.2019 и ответом на него от 10.09.2019.

Доводы истца о внесудебном характере расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением работ по восстановлению ж/д пути, и передачей ж/д пути №3 в аренду, также не могут быть приняты судом в силу того, что согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик в полном объеме исполнил определение суда о назначении экспертизы от 12.10.2016, предоставив объект для проведения исследования, решение о дальнейшей судьбе имущества относится к исключительной компетенции собственника, в связи с чем ответчик, не нарушая прав и законных интересов истца, передал ж/д путь №3 в аренду. Довод о том, что проведение ремонтных работ после проведения экспертизы свидетельствует о желании ответчика ввести ж/д путь в эксплуатацию, является необоснованным и документально не подтвержден.

По тексту жалобы истец повторно ссылается на то, что внутренние документы общества не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем перевезенного угля.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Терминал ФИО3» является оператором морского терминала в морском порту Находка, осуществляющим деятельность по перевалке грузов в морском порту, которая регулируется, в том числе, Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182).

Согласно требований Главы VI Приказа №182 в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размешает принятые к перевалке грузы в соответствии с требованиями рабочей технологической документации раздельно по накладным или коносаментным партиям, повагонно или судовыми партиями с расчетом, чтобы партии грузов могли быть отгружены в порядке их поступления к оператору морского терминала или в сроки, указанные в договоре перевалки груза, а также осуществляет учет грузов. Оператор морского терминала самостоятельно осуществляет складской учет поступления, хранения, накопления, и убытия грузов.

Таким образом, представленные в материалы дела складские справки являются документами внутреннего складского учета, подтверждающего наличие и перемещение 14 448 т угля по территории предприятия, в связи с необходимостью демонтажа защитного покрытия верхнего строения ж/д пути №3. Представленные в материалы дела складские справки подтверждают наличие и перемещение 14 448 т угля по территории предприятия, в связи с необходимостью демонтажа защитного покрытия верхнего строения ж/д пути №3. Представление документов иных организаций о количестве угля на площадке привело бы к увеличению размера судебных расходов, что являлось бы неразумным при наличии документов внутреннего учета. Кроме того, содержащаяся в справках информация истцом надлежащим образом не опровергнута, доказательств наличия иного объема угля, нуждающегося в перемещении с площадки, не представлено.

Все работы, выполняемые в рамках договора подряда №7-04/2017 от 05.04.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017 были также направлены исключительно на подготовку ж/д пути №3 для проведения судебной строительно-технической экспертизы. При составлении сметного расчета на производство работ подрядчик определил перечень работ, необходимых к производству, с учетом применения механизмов, затрат труда рабочих, материалов и т.д.

В материалы дела представлен ответ ООО «АТР-Строй» от 22.02.2017 года, в котором указано, что формирование сметного расчета производилось в программе Гранд-Смета на базе сборника №27 ГЭСН, с учетом понижающего коэффициента на демонтаж (согласно МДС 81-36-2004). Доказательств того, что ответчик получил коммерческую выгоду от выполнения работниками общества действий, связанных с перемещением угля, в связи с назначением судом судебной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные расходы ответчика подлежащими взысканию в полном объеме.

ОАО «Терминал ФИО3» также было заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 40 062 рублей на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа представителей ФИО5 и ФИО2.

В обосновании указанных расходов заявитель представил рапорт от 16.08.2018 о направлении работников в служебную командировку; справку №458 от 12.03.2019, подтверждающую направление работников в командировку с целью участия в судебном заседании; командировочные удостоверения №11 от 20.08.2018, №12 от 20.08.2018 с отметкой Арбитражного суда Дальневосточного округа об участии работников общества в судебном заседании; приказы о направлении работников в служебную командировку №12-к от 20.08.2018, №11-к от 20.08.2018; расходный кассовый ордер №184 от 24.08.2018, на приобретение авиабилета ФИО5; квитанцию об оплате стоимости авиабилета; авансовый отчет №184 от 04.09.2018 на сумму 9 065 рублей; посадочный талон от 28.08.2018 на имя ФИО5; посадочный талон от 28.08.2018 на имя ФИО2; платежное поручение №5101 от 03.09.2018; счет-фактуру от 22.08.2018, акт оказанных услуг №46381/03-1002647/А от 22.08.2018; накладную №46381/03-1002647 от 22.08.2018; квитанцию разных сборов от 22.08.2018 на сумму 9 065 рублей; договор корпоративного обслуживания №261/06-16 от 30.11.2016; платежное поручение №3937 от 21.08.2018; счет №18942/03 от 21.08.2018; счет-фактуру №45794-03-995968 от 21.08.18; накладную 45795-03-995968 от 21.08.2018; квитанции об оплате разных сборов.

Коллегия признает верными выводы суда о том, что вид транспорта представителями ответчика выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения железнодорожного транспорта, авиаперевозок, стоимости билетов и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа двух представителей ответчика является обоснованным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и ведения его изначально данными представителями в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается материалами дела и судебными актами. В свою очередь, представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа обеспечивалось с участием четырех представителей. Таким образом, указанные расходы правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, истец в подтверждение данных доводов не привел никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы в сумме 9 762 155, 80 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу №А51-12137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова