Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока
апелляционное производство № 05АП-5966/2010
на решение от 31.08.2010 судьи С.Н. Горбачевой
по делу № А51-8970/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Вэдос"
к администрации г.Владивостока
о взыскании 4 440 944 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭДОС» (далее – истец) обратилось в суд к администрации г.Владивостока (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 440 944 рублей 09 копеек основного долга по муниципальному контракту №064-1169/09 от 25.12.2009.

Решением суда от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, администрация г.Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, ответчик указывает на то, что акты КС-2 от 30.11.2009 и от 29.12.2009 являются ненадлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, поскольку они не подписаны начальником управления содержания жилищного фонда и городских территорий г.Владивостока. Истцом не представлены доказательства отправки и получения данных актов, а также выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. Апеллянт считает требования истца незаконными и нарушающими его интересы как муниципального заказчика, поскольку ООО «ВЭДОС» не уведомило администрацию г. Владивостока о заключении договора уступки прав требования с ООО «Комета». Кроме того, обязательства по исполнению контракта до настоящего времени со стороны ООО «Комета» не исполнены, объемы выполненных работ сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ не предъявлялись и ответчиком не подписаны. По мнению ответчика, договор уступки права требования заключен с нарушением Федерального закона №94-ФЗ, не допускающего перемену поставщика (подрядчика), а также муниципального контракта при отсутствии в нем согласования условия о допустимости передачи любых обязательств по контракту третьему лицу. Администрация ссылается на письма Минэкономразвития России от 05.03.2010 №Д22-231 и от 29.12.2009 №Д22-1715, согласно которым переуступка прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам запрещена. В связи с этим апеллянт считает, что основания для оплаты суммы задолженности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комета» (подрядчик) и администрацией г.Владивостока (заказчик) 25.12.2009 заключен муниципальный контракт №064-1169/09, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу украшений и иллюминации сборно-разборной крупногабаритной искусственной елки на площади Борцов Революции в период новогодних праздников в г. Владивостоке в 2009-2010 годах и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом работ является украшенная сборно-разборная крупногабаритная искусственная елка, именуемая объект работ.

Все работы, состав которых определен в пункте 1.2 контракта, выполняются в точном соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту). Пунктами 2.1 и 4.1 определена цена и общий период выполнения работ.

Согласно пунктам 5.2-5.5 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан в 2-дневный срок приступить к приемке. Приемка работ производится приемочной комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Акт составляется в 2 экземплярах. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. После приемки работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ со стороны Заказчика подписывает начальник управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и представитель подрядчика. Заказчик осуществляет проверку формы КС-2 в течение пяти дней с момента предоставления документов подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты КС-2 от 30.11.2009 и от 29.12.2009 на общую сумму 4 440 944 рубля 09 копеек, подписанные со стороны заказчика начальником ФИО3 Мань, главными специалистами 1 разряда ОТН ФИО4 ФИО5. Подписи других лиц, в том числе начальника управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в актах отсутствуют. Указанные акты свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и принятия их заказчиком по контракту №064-1169/09 от 25.12.2009.

03.05.2010 между ООО «Комета» и ООО «ВЭДОС» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Комета» передало истцу право требования задолженности в размере 4 440 944 рублей 09 копеек с администрации г. Владивостока по муниципальному контракту №064-1169/09.

Поскольку факт выполнения работ по контракту ООО «Комета» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая переуступку права требования долга, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309-310 ГК РФ и пп. 5.2-5.5 муниципального контракта №064-1169/09 от 25.12.2009 взыскал с администрации г.Владивостока задолженность в размере 4 440 944 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты КС-2 являются ненадлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком по причине отсутствия в них подписи начальника управления содержания жилищного фонда и городских территорий г.Владивостока, а также неполучении указанных актов правомерно отклонены судом первой инстанции. Отказ от приемки работ ответчик не представлял, в апелляционной инстанции факт выполнения работ также не оспаривает.

Кроме того из имеющегося в материалах дела письма Управления содержания жилищного фонда и городских территорий в адрес ООО «Комета» от 15.02.2010 №2084сп следует, что ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, предусмотренных муниципальным контрактом №064-1169/09, окончательный расчет связывается с моментом установления виновных лиц (л.д. 34).

Довод ответчика о несоответствии договора уступки требования Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающему замену подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ООО «Комета» уступило право требования образовавшейся задолженности за выполненные работы. Нормы действующего законодательства не запрещают уступку права требования исполнения денежного обязательства, которое в рассматриваемом случае возникло на стороне ответчика.

Исследовав договор уступки права требования от 03.05.2010, суд апелляционной инстанции не установил его несоответствие нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение данного договора между ООО «Комета» и ООО «ВЭДОС» без уведомления администрации г. Владивостока не влечет нарушение интересов последней как муниципального заказчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 по делу № А51-8970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО6