Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» Приморский региональный филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительной сделки по передаче в залог объектов недвижимости по договору № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенной между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2010г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2010г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обоснованно ссылками на пункты 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2010г. заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010г. отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2010 года по делу №А51-23014/2009, рассмотрение заявления истца о пересмотре решения от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 15.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010г. по делу №А51-23014/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Конкурсный управляющий ООО "Перспектива" ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006г. по делу №А51-19867/2005 29-704, о котором он узнал из ответа Администрации Арсеньевского городского округа от 26.04.2010г. №1072-30. Спорное имущество, в отношении которого приняты признанные недействительным указанным решением арбитражного суда ненормативные акты позднее по акту приема-передачи от 01.06.2001г. переданы обществом с ограниченной ответственностью «Фауна» в уставной капитал обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива». Данное имущество ООО «Перспектива» передано в залог ОАО «РосСельхозБанк» по оспариваемому договору - № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007г. об ипотеке (залоге недвижимости).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края.

Представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"и ООО "Строитель"на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, определение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Право собственности ООО «Перспектива» на предмет залога по оспариваемому договору № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007г. об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация права собственности имущества за ООО «Перспектива» не оспорена. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Перспектива вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передать имущество в залог по оспариваемому договору об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство признания решением арбитражного суда от 26.06.2006г. по делу №А51-19867/2005 29-704 недействительной ненормативного акта - решение Думы города Арсеньева от 23.11.1999г. № 159 «О внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО «Фауна», принятого до даты регистрации за ООО «Перспектива» права собственности на объекты недвижимого имущества, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 12.02.2010г. Следовательно, основания для пересмотра судебного акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указанное в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, как установлено судом первой интсанции, резолютивная часть решения от 26.06.2006г. по делу №А51-19867/2005 29-704 не содержит выводов о признании недействительными каких-либо сделок в отношении спорного объекта недвижимости, что исключает применение пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Перспектива" ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2010 соответствуют смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 по делу № А51-23014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Перспектива" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков