Гражданский кодекс часть 1

о признании нежилых помещений в здании самостоятельным объектом недвижимости, об обязании ответчика внести изменения в техническую и инвентаризационную документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ООО «Торос») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ»), в котором просит признать нежилые помещения, общей площадью 563,6 кв.м, расположенные в здании склада № 13 лит. З, поз. 1–2, инвентарный номер 4051, кадастровый номер 41:01:01 0216:0008:04051-03:00111, по адресу <...>, самостоятельным объектом недвижимости; обязать ответчика внести изменения в техническую и инвентаризационную документацию по зданию склада.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Торос» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Торос» является собственником нежилых помещений поз. 1-2 в здании склада № 13 лит. З (далее – склад, здание склада), инвентарный номер 4051, расположенном по адресу г. Петропавловск- Камчатский, ул. Чубарова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008.

Нежилые помещения поз. 3-4 в здании склада являются собственностью ФИО1

Из представленного в материалы дела истцом заключения независимых специалистов ОАО «Камчатжилстрой» ФИО2 и ФИО3 по обследованию здания склада следует, что здание было построено в 1968 году, основной несущий элемент – деревянный каркас, колонны – деревянные круглого сечения, балки и прогоны – деревянные, конструкцию фундамента не определили.

В названном заключении указано о конструктивной самостоятельности поз. 1-2 здания, возможности самостоятельной эксплуатации, сделан вывод о том, что «это два самостоятельных здания, разделенных противопожарной стеной».

Истец, заключив с ГУП «Камчатское краевое БТИ» 17.02.2009г. договор на проведение технической инвентаризации и составления технического паспорта объекта и получив техническую документацию по зданию склада в целом, а не на площадь ее часть, принадлежащую истцу, ссылаясь на указанное выше заключение, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статья 4 АПК Российской Федерации и статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляют возможность судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушаются действиями ответчика.

Отказ ответчика внести изменения в техническую документацию на здание склада не препятствует ООО «Торос» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему нежилыми помещениями поз. 1-2 в здании склада.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что отказ ответчика внести изменения в техническую документацию препятствуют ему осуществить приватизацию земельного участка.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что он обращался в соответствующие органы за оформлением прав на земельный участок и ему было отказано в связи с невнесением ответчиком изменений в техническую документацию.

Как следует из материалов дела здание склада № 13 с момента ввода в эксплуатацию является единым зданием и передано ОРБ «Камчатпродтовары» (прежний собственник) как единое здание, о чем выдано регистрационное свидетельство от 22.08.1996.

Истец является не единственным собственником данного здания. Доказательств согласия второго сособственника на разделение единого объекта и выделение из него двух самостоятельных независимых друг отдруга в эксплуатации объектов, в материалы дела не представлено.

Признание части здания технически самостоятельным объектом недвижимости затронет права и интересы второго собственника здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, при отсутствии доказательств нарушения его прав ответчиком, выбран неверный способ разрешения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2009 года по делу №А24-3315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин