Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.01.2018 № РКТ-10702000-18/000019 в рамках ДТ № 10702020/100117/0000307 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ООО «БОРК-Импорт»: ФИО1, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «БОРК-Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ-10702000-18/000019 от 18.01.2018 в рамках декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/100117/0000307 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО
«БОРК-Импорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в представленной экспортной декларации на воздухоочистители экспортер указал тот же классификационный код товара, что и декларант при импорте товара.

Кроме того, учитывая, что основной функцией товара является очистка воздуха, а также принимая во внимание пояснения ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8421, заявитель жалобы настаивает на том, что классификационный код товара был заявлен им верно.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БОРК-Импорт» поддержал изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение условий договора купли-продажи от 06.09.2012 №BC20120906, заключенного между обществом и компанией «Woongjin Coway Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар «воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м³/ч, материал корпуса пластик, изготовитель компания «Woongjin Coway Co. LTD», товарный знак «Bork».

В целях таможенного оформления указанного товара обществом была подана в таможню ДТ № 10702020/100117/0000307, в графе 33 которой заявлен классификационный код товара 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при декларировании товаров, в том числе по ДТ № 10702020/100117/0000307, по вопросу правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, результаты которой были оформлены актом от 29.12.2017
№ 10702000/206/29122017/А0125.

В ходе анализа таможенной декларации с пакетом документов к ней, включая руководство по эксплуатации, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Установленные характеристики спорного товара послужили основанием для исключения его из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС и вынесения таможенным органом решения от 18.01.2018 № РКТ-10702000-18/000018, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с решением по классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702020/100117/0000307 подана обществом в таможню 10.01.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования спорной партии товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения установлены статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее».

Тексту товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8421 и 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно пункту (А) подраздела (I) раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

В группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

В соответствии с общим содержанием группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85.

В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

В силу примечания 1(е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Согласно общему построению группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности.

В товарную позицию 8421 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8421 многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов. Тем не менее, в данную товарную позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

Что касается группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то в нее включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Согласно примечанию 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

Товарная позиция 8509 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508» на уровне одного дефиса имеет следующую детализацию: - 8509 40 - измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей; - 8509 80 – приборы прочие; - 8509 90 – части.

В данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к данной группе, в данную товарную позицию включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ
№ 10702020/100117/0000307 воздухоочиститель BORK, модель А704 представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг.

Данные обстоятельства установлены в акте таможенной проверки от 29.12.2017 № 10702000/206/29122017/А0125 на основании сведений, содержащихся в коммерческих документах, руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письме производителя, а также заявленных декларантом в графе 31 декларации.

Соответственно, поскольку спорный товар представляет собой электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем, имеет массу не более 20 кг, не исключен примечанием 3 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС из данной группы, он подлежит классификации по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что с учетом установленных характеристик спорного товара, таможенный орган обоснованно исключил его из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно примечанию 1(е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной функцией спорного товара является очистка воздуха, в связи с чем товар подлежит классификации в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечанию 3 к разделу XVI ОПИ, был предметом рассмотерния суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, заключением специалиста в области товароведческого исследования от 09.08.2018 № 016977/18/77001/282018/И-9944 установлено, что первоочередным функциональным назначением прибора BORK A704 является очищение воздуха.

Вместе с тем, правила 2-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что в спорном случае исключается, поскольку примечанием 1(е) к группе 84 ТН ВЭД прямо предусмотрено, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

Ссылка общества на классификационный код, заявленный в декларации страны вывоза, несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Что касается предварительных классификационных решений таможенных органов Республики Корея (страны производства спорного товара) и таможенных органов Польши, выданных в отношении товаров, аналогичному спорному, зафиксированных протоколами осмотра доказательств от 10.08.2018 № 77 АВ 7140560 и от 14.08.2018 № 77 АВ 7140578, не принимая таковые во внимание, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена ЕАЭС, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена ЕАЭС, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Следовательно, при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации предварительные решения, выданные в иных государствах, в том числе в государствах ЕАЭС, не имеют юридической силы и не могут быть применены.

Информация о невозможности применения данных решений на территории Российской Федерации также содержится в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств от 14.08.2018 № 77 АВ 7140578, согласно которому тарифная информация (BTI) имеет обязательную силу для всех таможенных администраций Европейского Союза и владельца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара № 1 по ДТ
№ 10702020/100117/0000307 в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу № А51-10151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович