Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ДальМорБункер»: Артамонова Ю.А. по доверенности от 31.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 4146), Крысанов Ю.Б. по доверенности от 05.11.2021, сроком действия до 05.11.2022, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: Чудина Е.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 661), Фаленчи А.А. по доверенности от 08.08.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11206),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, общество, ООО «ДМБ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю) от 16.03.2021 № 12/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДМБ» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства представленного обществом адвокатского опроса капитана судна т/к «Парис» Попова К.В., подтвердившего перевозку ГСМ от спорных поставщиков. Указывает, что осмотр мест регистрации спорных контрагентов был произведен налоговым органом позже периода совершения обществом налогового правонарушения. Обращает внимание на то, что договор транспортных услуг от 01.01.2016 в подтверждение фактического нахождения т/к «Парис» в аренде у ООО «ЕМ Шиппинг» Инспекцией в материалы дела не представлен. Ссылается на формальность рассмотрения арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, а также необоснованный отказ в допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении налоговым органом протокола осмотра Интернет-ресурса portcall.marinet.ru от 20.02.2020 №5.

В связи с чем, считает, что арбитражным судом не были надлежащим образом исследованы и оценены доводы общества. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств создания формального документооборота со спорными контрагентами, а также наличия вины общества в совершенном налоговом правонарушении.

Кроме того, указывает, что обществу не были представлены материалы проверки, прилагаемые к акту проверки от 07.09.2020. Инспекция должна была вручить акт проверки лично директору общества Семенову Д.П., и лишь при его уклонении от получения – вручить уполномоченному представителю общества под расписку. Между тем, Инспекцией не была предпринята попытка личного вручения акта проверки, доказательств уклонения общества от получения акта проверки налоговым органом не представлено. При этом в связи с направлением акта проверки по ТКС и почтой директору общества Семенову Д.П. не было разъяснены права, в том числе по обжалованию акта налоговой проверки.

Обращает внимание на отсутствие у Инспекции права предложить обществу уточнить свои налоговые обязательства и доплатить в бюджет сумму НДС по результатам проведения внепроцессуальной формы контроля в виде заседаний налоговых комиссий 25.07.2019 и 22.08.2019.

МИФНС №14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

ООО «ДМБ» с 30.12.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

В проверяемом периоде ООО «ДМБ» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

Инспекцией в период с 30.12.2019 по 07.07.2020 на основании решения от 30.12.2019 № 09/02 в отношении ООО «ДМБ» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09/04 от 07.09.2020.

В ходе проверки налоговым органом было установлено получение ООО «ДМБ» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 092 185 рублей по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Азимут» (НДС в сумме 2 157 941 рубля), ООО «Восток» (НДС в сумме 1 622 380 рублей) и ООО «РКМ - Сервис» (НДС в сумме 1 311 864 рубля).

Рассмотрев акт проверки, Инспекция вынесла решение № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 092 185 рублей и пени в сумме 1 682 657, 55 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.10.2021 № 13-09/42527@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ДМБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что ООО «ДМБ» при исчислении НДС за 4 квартал 2016 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 5 092 185 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Азимут» (2 157 941 рубль), ООО «Восток» (1 622 380 рублей) и ООО «РКМ-Сервис» (1 311 864 рубля).

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «ДМБ» и спорными контрагентами заявителем представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Азимут» договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.10.2016 № 9, счета-фактуры № 11 от 06.12.2016, № 4 от 24.11.2016, № 6 о 28.11.2016, № 7 от 29.11.2016;

- по взаимоотношениям с ООО «Восток» договор поставки от 27.10.2016 №7, счета-фактуры № 20 от 28.10.2016, № 24 от 10.11.2016, № 25 от 16.11.2016;

- по взаимоотношениям с ООО «РКМ-Сервис» договор поставки от 23.12.2016 №7, счет-фактура № 22 от 23.12.2016.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ДМБ» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, анализируя деятельность ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис», Инспекция установила, что данные организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «ДальМорБункер», при этом в ООО «Азимут» и ООО «РКМ-Сервис» работники отсутствуют, в ООО «Восток» числится 1 человек.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные организации по адресам регистрации не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра от 02.06.2017 № 139, от 23.06.2017 № 08-61, от 25.04.2019 № б/н, от 17.01.2019 № б/н, ответом собственника помещения АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» от 02.10.2019.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ показывает отсутствие перечислений за связь, аренду, выплату заработной платы, интернет и другие платежи, присущие ведению обществом финансово-хозяйственной деятельности, равно как и перечислений на приобретение, перевозку и хранение нефтепродуктов.

Для подключения к продуктам Банк-Клиент и Интернет-банк ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» использовали одни и те же IP-адреса (95.85.89.219; 188.162.228.91; 79.133.109.226; 188.162.228.94; 79.133.109.226; 188.162.228.156) в одни и те же дни, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Налоговая отчетность предоставлялась ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» с минимальными показателями.

Какие-либо сайты в сети Интернет, рекламные прайсы, визитки налоговым органом не установлены, в связи с чем, данные контрагенты не обладали деловой репутацией для поставки нефтепродуктов, а их выбор не отвечает принципам должной коммерческой осмотрительности.

Руководители указанных организаций по повестке на допрос не явились, по требованию налогового органа документы по спорным сделкам не представили.

Сделки, заключенные ООО «ДМБ» с указанными контрагентами, являются разовыми, представленные налогоплательщиком в обоснование права на получение вычета договоры идентичны как по форме, так и по содержанию, конкретные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, ассортимент товара, иные условия в договорах не конкретизированы, возможность установить детали сделок в части доставки и бункеровки по ним отсутствует.

Налоговым органом установлено, что источники для приобретения и условия для хранения нефтепродуктов с целью их поставки в адрес ООО «ДМБ» у организаций отсутствовали, агентские и комиссионные договоры, договоры на перевозку, договоры аренды складов (нефтебаз), танкеров обществами не заключались.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено и отражено в материалах проверки, что во всех счетах-фактурах ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» указано, что грузоотправителями являются сами эти организации, грузополучателем выступает ООО «ДальМорБункер», товарные накладные по графам «Груз разрешил» и «Отпуск груза произвел» содержат подписи руководителей ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис», графы «Груз принял» и «Груз получил» содержат подписи директора ООО «ДМБ» Семенова Д.П., что само по себе прямо исключают наличие перевозчиков во взаимоотношениях ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» и ООО «ДМБ».

Генеральный директор ООО «ДМБ» в ходе допроса (протокол от 04.02.2020 №09/07) не смог указать суда-бункеровщики спорных контрагентов (наименование судна, сведения о судовладельце, перевозчике, место бункеровки), пояснив, что при приемке нефтепродуктов на судах лично не присутствовал.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком по требованию от 17.02.2020 № 09-32/13 коносаментам в отношении ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» установлено, что судном-бункеровщиком являлся танкер «Парис» (ИМО 8870906), со стороны грузоотправителя ООО «Восток» коносаменты от 28.10.2016 № 28/10-01, от 10.11.2016 № 10/11-01, от 16.11.2016 № 16/11-01 подписаны капитаном т/к «Парис» Поповым К.В., со стороны грузополучателя ООО «ДальМорБункер» - капитаном СЛВ «Мирный» и СЛВ «Катран» (расшифровка подписи отсутствует); со стороны грузоотправителя ООО «РКМ-Сервис» коносамент от 23.12.2016 № 23/12-01 подписан капитаном т/к «Парис» Поповым К.В., со стороны грузополучателя ООО «ДальМорБункер» - капитаном СЛВ «Мирный» (расшифровка подписи отсутствует).

Таким образом, представленные к проверке коносаменты противоречат счетам-фактурам, товарным накладным и условиям договоров, заключенным с ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис», которыми предусмотрено личное исполнение договора (без привлечения третьих лиц).

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в «Администрацию морских портов Приморского края» от 03.03.2020 № 09-26/04947 с целью установления собственника судна «Парис», в ответ на которое получено письмо от 23.03.2020 № 23-1/1154, о том, что морское судно «Парис» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 21.07.2014, собственник ООО «ДВ-Порт» (ИНН 2538119938).

При этом согласно информации на сайте portcall.marinet.ru (протокол осмотра Интернет-ресурса от 20.02.2020 № 5) Инспекцией установлено, что заявки на заходы в порт и отход из порта Владивосток по судну «Парис» на сайте размещало ООО «ЕМ Шиппинг», ИНН 2536261470.

Для установления обстоятельств поставки нефтепродуктов налоговым органом было направлено поручение ООО «ЕМ Шиппинг» от 04.03.2020 № 653 о предоставлении документов (информации). Из анализа представленных документов и пояснений от 18.03.2020 следует, что ООО «ЕМ Шиппинг» в 4 квартале 2016 года был заключен договор транспортных услуг № б/н от 01.01.2016, в рамках которого оказывались услуги перевозки. По факту доставки топлива от контрагентов ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» в адрес заявителя ООО «ЕМ Шиппинг» предоставило пояснения, что договоры перевозки нефтепродуктов не заключались.

В отношении ООО «Азимут» по требованию № 09-32/13 от 17.02.2020 ООО «ДМБ» не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения с указанием на маршрут перевозки, а также то, кем и на каком транспорте осуществлена доставка (судовая бункерная накладная, погрузочный ордер, товарно-транспортная накладная).

При этом у ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» в собственности отсутствует собственный морской транспорт, а также любое другое имущество, сведений об аренде транспортных средств и судов материалы дела не содержат.

В связи с чем, факт доставки нефтепродуктов по спорным контрактам до проверяемого плательщика не подтвержден. Представленные ООО «ДМБ» документы не позволяют с достоверностью установить место передачи товара, перевозчика, лиц, ответственных за транспортировку, а также осуществляющих прием-передачу товара.

Сертификаты, паспорта качества и др. документы, которые согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации должны быть приложены грузоотправителем к транспортной накладной, у ООО «ДМБ» отсутствуют.

Денежные средства ООО «ДМБ» за формальную организацию поставки нефтепродуктов от ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» перечислены транзитом через цепочку подконтрольных организаций в адрес ООО «Инса» и ООО «Розвит».

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения названными контрагентами обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует о формальности сделок между ООО «ДМБ» и ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис», их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Следовательно, ООО «ДМБ» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 5 092 185 рублей и пени в сумме 1 682 657, 55 рублей.

Относительно взыскания штрафа за указанное налоговое правонарушение Инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения 16.03.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС в установленный срок за 4 квартал 2016 года.

Довод ООО «ДМБ» о формальном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом по существу в ходе судебного заседания 27.07.2022 и обоснованно отклонено, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ производится проверка доказательств, а не фактов, в обоснование наличия или отсутствия которых эти доказательства представлены.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что налоговым органом осуществлена подделка или изменение представленных документов либо изложение в них ложных, не соответствующих действительности данных.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ООО «ДМБ» ходатайства о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Также арбитражным судом было рассмотрено в установленном порядке ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении налоговым органом протокола осмотра Интернет-ресурса portcall.marinet.ru №5 от 20.02.2020, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку доказательств наличия нарушений при составлении Инспекцией указанного протокола, а равно заинтересованности понятых, участвовавших в осмотре, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, положениями статей 92, 98-99 НК РФ не установлены те требования, которые были предъявлены обществом к понятым и к протоколу осмотра.

Ссылка общества на то, что договор транспортных услуг от 01.01.2016 в подтверждение фактического нахождения т/к «Парис» в аренде у ООО «ЕМ Шиппинг» Инспекцией в материалы дела не представлен, не принимается во внимание коллегией, поскольку из анализа представленных ООО «ЕМ Шиппинг» в ответ на запрос Инспекции от 04.03.2020 №653 документов, в том числе актов оказанных услуг по договору б/н от 01.04.2016 и письменных пояснений, следует, что в 4 квартале 2016 года указанная организация, подававшая заявки на заходы в порт и отход из порта Владивосток по судну «Парис», оказывала услуги перевозки на основании указанного договора, при этом договоры перевозки нефтепродуктов с ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» не заключались. В связи с чем, налоговым органом верно установлено, что представленные ООО «ДМБ» в подтверждение факта поставки нефтепродуктов коносаменты от 28.10.2016 №28/10-01, от 10.11.2016 №10/11-01, от 16.11.2016 №16/11-01, от 23.12.2016 №23/12-01, содержащие сведения о том, что судном-бункеровщиком являлся танкер «Парис», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Указание апеллянта на необоснованное непринятие арбитражным судом в качестве доказательства представленного обществом адвокатского опроса капитана судна «Парис» Попова К.В., подтвердившего перевозку ГСМ от спорных поставщиков, признается коллегией несостоятельным, поскольку изложенные в нем пояснения не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам проведенной проверки, и в отсутствие каких-либо иных доказательств сами по себе не могут являться достоверным доказательством факта реальности осуществления поставки нефтепродуктов по спорным контрактам.

Ссылка апеллянта на то, что осмотр мест регистрации спорных контрагентов произведен налоговым органом позже периода совершения обществом налогового правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведение налоговой проверки ООО «ДМБ» за прошедший период с учетом продолжения фактической деятельности спорных организаций не отменяет наличие у налогового органа возможности проверить реальность их деятельности, в том числе путем проведения осмотра их места нахождения.

Таким образом, вопреки положениям апелляционной жалобы, доводы общества были в полном объеме исследованы арбитражным судом, и им дана соответствующая оценка.

Также по тексту апелляционной жалобы ООО «ДМБ» ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при направлении акта налоговой проверки № 09/04 от 07.09.2020. Так, по мнению апеллянта, Инспекция должна была вручить акт проверки лично директору общества Семенову Д.П., и лишь при его уклонении от получения – уполномоченному представителю общества под расписку. Между тем, Инспекцией не была предпринята попытка личного вручения акта проверки директору общества, доказательств его уклонения от получения акта проверки налоговым органом не представлено.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что направление налогоплательщику акта налоговой проверки может быть осуществлено как путем вручения проверяемому лицу или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Факт уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения акта налоговой проверки является основанием только для отражения указанного обстоятельства в акте проверки.

Из анализа изложенных положений следует, что акт налоговой проверки подлежит направлению непосредственно налогоплательщику, налоговым законодательством не предусмотрено обязательное вручение акта проверки непосредственно директору организации под расписку.

При этом налоговый орган имеет возможность выбрать любой способ направления проверяемому лицу акта налоговой проверки, свидетельствующий о дате его получения указанным лицом, в том числе направление посредством почтовой связи или по телекоммуникационным каналам связи.

Из представленного налоговым органом отчета о доставке акта проверки по ТКС следует, что указанный документ был направлен ООО «ДМБ» 07.10.2020 и получен им 15.10.2020.

Акт налоговой проверки, направленный налоговым органом посредством почтовой связи, также был получен обществом 19.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №69004854115791.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений при направлении налоговым органом акта налоговой проверки в адрес ООО «ДМБ».

Довод общества о том, что в связи с направлением акта проверки по ТКС и почтой директору общества Семенову Д.П. не было разъяснены права, в том числе по обжалованию акта налоговой проверки, не принимается апелляционным судом.

Акт налоговой проверки фактически является процедурным промежуточным документом информационного характера, составленным в ходе проведения проверки, содержащим выводы налогового органа по результатам проверочных мероприятий.

Положениями статьи 100 НК РФ, определяющей порядок оформления результатов налоговой проверки, возможность обжалования налогоплательщиком акта налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган или суд не предусмотрена.

При этом в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Право ООО «ДМБ» представить письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, отражено Инспекцией в пункте 3.3 акта налоговой проверки № 09/04 от 07.09.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «ДМБ» реализовало указанное право, соответствующие возражения общества от 13.11.2020 были получены налоговым органом 17.11.2020 (вх. №32248) и надлежащим образом исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения №12/29 от 16.03.2021.

Кроме того, обществу было предоставлено право заявлять свои доводы и пояснения непосредственно при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, поскольку их рассмотрение было произведено Инспекцией при участии представителя общества по доверенности от 16.11.2020 Артамоновой Ю.А.

Таким образом, апеллянтом по тексту апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о том, что направление Инспекцией акта проверки посредством почтовой связи и по ТКС нарушило права и законные интересы общества.

Ссылка общества на представление ему налоговым органом не всех документов, приложенных к акту проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку заявляя указанный довод, апеллянт по тексту апелляционной жалобы не приводит конкретный перечень документов, которые не были представлены ему налоговым органом для ознакомления.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «ДМБ» не было лишено право самостоятельно ознакомиться с материалами налоговой проверки, заявив соответствующее ходатайство.

Между тем, доказательств направления обществом в налоговый орган в срок до рассмотрения материалов налоговой проверки заявления об ознакомлении с указанными материалами обществом не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция по результатам проведения 25.07.2019 и 22.08.2019 заседаний налоговых комиссий необоснованно предложила обществу уточнить свои налоговые обязательства и доплатить сумму НДС в бюджет, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные заседания были проведены налоговым органом еще до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №09/02 и её проведения в период с 30.12.2019 по 07.07.2020, следовательно, не имеют отношения к оспариваемому обществом решению Инспекции №12/29 от 16.03.2021 и предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа № 12/29 от 16.03.2021 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ДальМорБункер» о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу №А51-1536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 230 от 02.09.2022 при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович