Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2, ФИО3, ОАО «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, ФИО5: в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6007/2010, 05АП-6008/2010,

на решение от 29.09.2010

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-15127/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2, ФИО3

к ОАО «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала

третьи лица: ОАО «Восток-Книга», ФИО5

о признании незаконными действий реестродержателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала (далее – ОАО «ФИО4 С.Т.») о признании незаконными действий по составлению списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток-Книга», в части неправомерного неуказания в списке на вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ, ФИО2 и неуказания в списке владельцем 3129 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Восток-Книга» акционера ФИО3, являющегося владельцем лицевого счета № 50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены ОАО «Восток-Книга», ФИО5.

ФИО2, ФИО3 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», а также изменений в сведениях об ОАО «Восток-Книга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», до вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 29 сентября 2010 года суд отказал заявителям в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в случае внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Книга», связанных с принятием устава ООО «Восток-Книга» в новой редакции и назначением нового генерального директора, заявителям, как акционерам, может быть причинен значительный ущерб. Дополнительная эмиссия, которую готовит Совет директоров, согласно жалобе, нарушит баланс интересов акционеров в Обществе.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, заявители апелляционных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

От ОАО «ФИО4 С.Т.», ОАО «Восток-Книга», ФИО5 письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ОАО «ФИО4 С.Т.», ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ установлено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд оценивает, соответствуют ли испрашиваемые обеспечительные меры заявленным требованиям, то есть являются ли они непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам, суд также исходит из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала о признании незаконными действий по составлению списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток-Книга», в части неправомерного неуказания в списке на вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ, ФИО2 и неуказания в списке владельцем 3129 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Восток-Книга» акционера ФИО3, являющегося владельцем лицевого счета № 50.

В тоже время ФИО2, ФИО3 заявили обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», а также изменений в сведениях об ОАО «Восток-Книга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга».

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор возник не в связи с оспариванием внесения каких-либо изменений в сведения и учредительные документы ОАО «Восток-Книга», в отношении которого заявлены обеспечительные меры, а в отношении составленного реестродержателем списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

Следовательно, испрашиваемые ФИО2, ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», а также изменений в сведениях об ОАО «Восток-Книга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», не связаны с предметом заявленных ФИО2, ФИО3 требований, к которому не относятся требования, связанные с внесением каких-либо изменений в сведения и учредительные документы ОАО «Восток-Книга» или с внесением каких-либо изменений в сведениях об ОАО «Восток-Книга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого юридического лица.

Непринятие судом испрашиваемых заявителями обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Даже если суд запретит ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», а также изменений в сведениях об ОАО «Восток-Книга», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Восток-Книга», это не затруднит и не приведет к невозможности исполнения судебного акта в том случае, если суд удовлетворит заявленные ФИО2, ФИО3 требования о признании незаконными действий ОАО «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала по составлению списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток-Книга» в части неправомерного неуказания в списке на вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ, ФИО2 и неуказания в списке владельцем 3129 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Восток-Книга» акционера ФИО3, являющегося владельцем лицевого счета № 50.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что непринятие испрашиваемых ФИО2, ФИО3 обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и эти обеспечительные меры не соответствуют заявленным данными лицами требованиям, а именно, не связаны непосредственно с предметом спора, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых ими обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 сентября 2010 года по делу № А51-15127/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац