Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной, возложении на Репину Ирину Геннадьевну обязанности возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. - Бочкареву Станиславу Борисовичу,

при участии:
ФИО1 - лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности 65АА0608867 от 21.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, возложении на ФИО1 обязанности возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО3.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Д Колорес».

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле привлечено МИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Д Колорес» № 1 от 19.06.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить долю в уставном капитале ООО «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, Репина И.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не рассмотрел доводы ответчицы о том, что на момент передачи доли отсутствовала ее стоимость, а на момент заявления иска общество обладало недвижимым имуществом на несколько миллионов рублей. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, получаемая в налоговой инспекции, по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством того, что данная информация получена истицей впервые только из указанной выписки. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учитывал, что заявленным иском истица действует в интересах ответчика Бочкарева С.Б., требует вернуть ему долю уставного капитала, которую он пытался вернуть ранее заявленным иском, в котором ему было отказано. То, что истец Бочкарева Е.В. к участию в деле № А59-5605/2017 не привлекалась, не может означать, что о вынесенном судебном акте ей не должно быть известно, так как она проживает одной семьей с ответчиком Бочкаревым С.Б., о данном решении ей не может быть неизвестно. Считает, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2018.

Через канцелярию суда МИФНС России № 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185,

258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что

ООО «Д Колорес» зарегистрировано МИФНС № 1 по Сахалинской области 19.10.2006 за ОГРН <***>.

С момента учреждения общества его единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО3 Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 20.11.1993, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.11.1993, а также отметкой в паспорте истца.

Между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор о дарении доли в уставном капитале общества № 1 от 19.06.2013. По условиям данного договора Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому часть своей доли в уставном капитале ООО «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

В этот же день между ответчиками был подписан акт приема- передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от дарителя одаряемому, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку указанная доля является совместной собственностью супругов Бочкаревой Е.В. и Бочкарева С.Б., вместе с тем согласия Бочкаревой Е.В. на отчуждение спорной доли путем ее дарения Репиной И.Г. ответчик Бочкарев С.Б. не получал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части

доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке статей 23 и 26 Закона Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал

или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, отклоняется ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20998 по делу № А40- 167485/2015.

ООО «Д Колорес» зарегистрировано МИФНС № 1 по Сахалинской области 19.10.2006 за ОГРН <***>. С момента учреждения общества его единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО3.

Истец Бочкарева Е.В. и ответчик Бочкарев С.Б. состоят в зарегистрированном браке с 20.11.1993, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также отметкой в паспорте истца.

Ответчиками не оспорено обстоятельство, что нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки от ФИО2, являющейся супругой ФИО3 и являвшейся таковой на дату совершения спорной сделки, получено не было.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 - ФИО2 - на совершение сделки, приходит к выводу о правомерности признания оспариваемой сделки по отчуждению в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Д Колорес» недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, суд обоснованно возложил на И.Г. Репину обязанности возвратить долю в уставном капитале ООО «Д Колорес» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. С.Б. Бочкареву.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о совершении сделки в соответствии с подтвержденными пояснениями ФИО2 узнала 20.12.2017, получив выписку из ЕГРЮЛ, из которой видно, что доля в уставном капитале ООО «Д Колорес» в размере 50% принадлежит ответчику - ФИО1. Доказательств, подтверждающих обязанность и обоснованную возможность истца узнать о совершении оспариваемой сделки ранее в материалах дела не имеется. С исковым заявлением истец обратилась 15.01.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области), - в пределах годичного срока исковой давности, установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ

Доводы апеллянта о том, что на момент передачи доли отсутствовала ее стоимость, а на момент заявления иска общество обладало недвижимым имуществом на несколько миллионов рублей, не имеют значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в рамках настоящего дела подлежат установлению: факт наличия совместной собственности супругов, распоряжение которой осуществляется по согласию всех участников, а также факт заключения сделки, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга. Факт стоимости имущества на момент отчуждения и на момент подачи искового заявления не подлежат оценке.

Доводы жалобы относительно того, что суд при вынесении решения не учитывал, что заявленным иском истица действует в интересах ответчика ФИО3, требует вернуть ему долю уставного капитала, которую он пытался вернуть ранее заявленным иском, в котором ему было отказано,

подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А59-5605/2017 С.Б. Бочкареву было отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения доли в уставном капитале общества № 1 от 19.06.2013 ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. Суд пришел к выводу, что поведение Бочкарева С.Б. в период с 19.06.2013 свидетельствовало о признании сделки дарения как действительной, кроме того, судом было учтено наличие в обществе корпоративного спора, который подтвержден рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5040/2016, в рамках которого Репина И.Г. предъявила иск к Бочкареву С.Б. об исключении из состава участников общества, а Бочкарев С.Б. предъявил встречный иск об исключении Репиной И.Г. из состава участников общества. В этой связи суд признал, что истец Бочкарев С.Б. предъявил иск не в защиту своих прав от ничтожной сделки, а при злоупотреблении правом на предъявление такого иска.

В рамках же рассматриваемого спора, ФИО2 оспаривает сделку по иному основанию – отсутствию нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки от ФИО2, являющейся супругой ФИО3. Указанное обстоятельство сторонами сделки не опровергнуто. В данном случае, подлежит применению пункт 3 статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению независимо от результата рассмотрения дела № А59- 5040/2016. Коллегия также отмечает то обстоятельство, что истец ФИО2 к участию в деле № А59-5605/2017 не привлекалась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу № А59-136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына