Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО2 - директор, приказ № 1-06/15 от 18.06.2015, паспорт; от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности № 37 от 16.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно- исследовательский Институт «Дальводпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 2 218 888 рублей 82 копеек, в том числе 2 078 827 рублей 80 копеек задолженности по договору №ДО-17/05-14ГР от 12.02.2014 и 140 061 рубль 02 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что момент оплаты работ по договору подряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ. Указывает, что договор заключен истцом с ЗАО «Росдорснабжение», а обжалуемое решение вынесено с НАО «Росдорснабжение», однако судом процессуального правопреемства в нарушение статьи 48 АПК РФ не устанавливалось. Поясняет, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты о выполнении работ по договору со стороны ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, пояснил, что истец изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» на общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект». Представитель ответчика не возражает по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку смена организационно-правовой формы не влечет замену юридического лица. Суд определил уточнить наименование истца с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» на общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект».

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дальводпроект» (подрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (заказчик) 12.02.2014 заключен договор № ДО-17/05-14ГР, в соответствии с которым ЗАО «Дальводпроект» выполнило инженерно-геологические изыскания (Производственный комплекс) стадия «Проектная документация» на объекте «Производственный комплекс для жилищного строительства «Технопарк» в городе Артеме. 1 этап. Узел производства элементов для жилищного домостроения».

Цена работ составляет 2 969 754 рублей с учетом НДС. Цена договора является твердой. В

соответствии с пунктом 3.9.1 ЗАО «Росдорснабжение» обязано оплатить подрядчику аванс в размере 890 926 рублей 20 копеек с учетом НДС в течение трех банковских дней после утверждения технического задания.

Аванс в размере указанной суммы был списан 02.04.2014 со счета ЗАО «Росдорснабжение» по платежному поручению № 637 от 01.04.2014.

ЗАО «Дальводпроект» выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат заказчику, что подтверждается накладной №029-14 от 28.05.2014 и актом приемки-сдачи продукции № 024-14 от 30.06.2014.

Как указано в акте приемки-сдачи, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

С учетом перечисленного аванса, ЗАО «Росдорснабжение» должно оплатить по договору оставшуюся сумму 2 078 827 рублей 80 копеек.

ЗАО «Дальводпроект» одновременно с пакетом разработанных документов 29.05.2014 передало ответчику накладную № 029-14 от 28.05.2014 и счет на оплату № 26 от 29.05.2014.

При подписании акта приемки-сдачи продукции 30.06.2014 передана счет-фактура № 35 от 30.06.2014.

ЗАО «Дальводпроект» повторно направляло счет на оплату № 72 от 27.11.2014, что подтверждается отметкой о получении письма ЗАО «Дальводпроект» №350-11/14 от 27.11.2014 (вх. № 1410 от 28.11.2014).

ЗАО «Дальводпроект» 26.01.2015 направило в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и взыскании пени №030-01/15, которая получена ответчиком 26.01.2015 (вх.№ 22).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден счетом, накладной от 28.05.2014 № 029-14, актом приемки-сдачи продукции от 30.06.2014, подписанным представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанцией ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 140 061 рубля 02 копеек пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется по завершению работ по договору в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, ЗАО «Росдорснабжение» должно было произвести окончательную оплату по договору до 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы в сроки, указанные в пунктах 3.4 и 3.5 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены неоплаченных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена пени, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Расчет пени, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность пени, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности пени ответчик не представил, поэтому снижение размера пени противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы пени, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной ко взысканию суммы пени.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы пени, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 140 061 рубля 02 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что момент оплаты работ по договору подряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ, судебной коллегией отклоняется.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения об удержании 10 % стоимости работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения компетентных согласующих органов связано с событием, наступление которого не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Ссылка апеллянта на то, что заключен истцом с ЗАО «Росдорснабжение», а обжалуемое решение вынесено с НАО «Росдорснабжение», однако судом процессуального правопреемства в нарушение статьи 48 АПК РФ не устанавливалось, судебной коллегией не принимается.

Материально-правовое правопреемство у ответчика возникло до предъявления иска в арбитражный суд. Данный факт подтверждается соответствующим письмо, направленным в адрес истца и полученным истцом.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты о выполнении работ по договору со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лиц, подписавших акт приемки-сдачи работ, как не оспаривает их и в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко