Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (далее по тексту – ответчик, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш») о взыскании денежной суммы за поставку некачественного товара в размере 70 592 128,35 рублей, убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 4 513 794,54 рублей, всего 75 105 922,89 рублей.

ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 дело №А51-7617/2015 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» о взыскании 75 105 922,89 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец воспользовался частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и подал исковое заявление по месту его исполнения заключенного между сторонами договора поставки №11/0054-473, предусматривающего обязанность поставщика обеспечить перевозку товара до места нахождения грузополучателя - филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», находящегося по адресу: 692446, Приморский край, Дальнегорский район, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 120, в связи с чем истец правомерно обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №11/0054-473, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Согласно пункту 5.2. договора №11/0054-473 от 28.03.2011 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, считая, что договором поставки от 19.05.2011 № 11/0054-473 не предусмотрено место его исполнения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о передаче указанного спора по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» является Алтайский край, город Барнаул.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки от 19.05.2011 №11/0054-473, ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по которому послужило основанием для обращения истца (покупателя) в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы за поставленный некачественный товар, а также убытков в виде понесенных транспортных расходов.

При этом из договора поставки от 19.05.2011 №11/0054-473 возникли как обязательства поставщика, в том числе, по передаче покупателю качественного товара, так и обязательства покупателя, включая обязательство по оплате стоимости товара.

Коллегией установлено, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что место заключения договора (г.Владивосток) не является местом его исполнения.

Таким образом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на Спецификации №№1,2,3 к договору подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом договора является поставка товара по заявкам покупателя, при этом грузополучатель определяется в Спецификации при каждой поставке, что указывает на несогласование сторонами места его исполнения. Место поставленной продукции, определенное в спецификациях №1, 2, 3, являющихся приложением к договору, не может рассматриваться в качестве места исполнения договора ввиду отсутствия прямого выражения сторонами договора поставки воли относительно правового значения данного условия.

В пункте 5.2 договора №11/0054-473 от 28.03.2011 стороны согласовали, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного передача Арбитражным судом Приморского края настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края является правомерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу №А51-7617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич