Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-6018/2019
на определение от 01.07.2019
судьи О.А. Портновой
о разъяснении решения

по делу № А59-5651/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Зилхумар Юнис Кызы (ИНН 790600059500, ОГРН 304790129900069), обществу с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН 7901528060, ОГРН 1067901010693)

о взыскании 1 044 281 рубля 43 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2016, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены, взыскано 1 044 281 рубля 43 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество:

- кафе-магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 302,80 кв. м., инв. № 5468, литера Ж, Ж1, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый или условный номер 79-79-01/032/2010-142, принадлежащее ООО «Марсель»,

- право аренды недвижимого имущества – наименование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания магазина, площадь: 652 кв. м., адрес (месторасположение) – <...>, кадастровый (или условный) номер 79:01:0500062:7, принадлежащее ООО «Марсель».

Впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области 26.04.2019 поступило заявление Государственной корпорации по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором заявитель просит дать разъяснение о начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено, суд разъяснил порядок исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу № А59-5651/2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составляет:

- 13 300 000 (тринадцать миллионов триста тысяч рублей в отношении имущества - кафе-магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 302,80 кв. м., инв. № 5468, литера Ж, Ж1, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый или условный номер 79-79-01/032/2010- 142, принадлежащего ООО «Марсель»,

- 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей в отношении имущества - право аренды недвижимого имущества – наименование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания магазина, площадь: 652 кв. м., адрес (месторасположение) – <...>, кадастровый (или условный) номер 79:01:0500062:7, принадлежащего ООО «Марсель».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда исполняется ответчиком, в связи с чем взыскатель злоупотребляет своими правами, размер взыскиваемой суммы и стоимость имущества несоразмерны,

информация об исполнении решения судом не запрашивалась. Кроме того, данным определением не разъясняется решение суда, а фактически выносится дополнительное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционным судом установлено, что решение, о разъяснении порядка исполнения которого просит заявитель, содержит выводы об обращении взыскания на следующее заложенное имущество ответчика - ООО «Марсель», при этом непосредственная стоимость реализации заложенного имущества в резолютивной части решения не указана.

Суд первой инстанции установил, что по вопросу о цене реализации заложенного имущества в мотивировочной части решения прямо указано, что кредит, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, обеспечивался договором ипотеки от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012,

заключенным между истцом ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Марсель» (залогодатель), по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № Б-112/2012 от 28.03.2012 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

В мотивировочной части решения также отражено, что силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания пункт 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере:

- для кафе-магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 302,80 кв. м., инв. № 5468, литера Ж, Ж1, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый или условный номер 79-79-01/032/2010- 142, - 13 300 000 рублей,

- для права аренды недвижимого имущества – наименование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания магазина, площадь: 652 кв. м., адрес (месторасположение) – <...>, кадастровый (или условный) номер 79:01:0500062:7, - 112 000 рублей.

Указанная цена определена непосредственно в договоре ипотеки от 03.05.2012 № ДИБ-112/2012, заключенном сторонами, в качестве залоговой стоимости имущества.

При этом в мотивировочной части решения указано букально: «…учитывая, что стоимость заложенного имущества установлена договором ипотеки, ответчиком не оспорена, суд удовлетворяет требования истца в данной части».

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанием суда первой инстанции на то, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в мотивировочной части решения путем отсылки к согласованным сторонами условиям договора ипотеки от 03.05.2012 № ДИ-Б-112/2012, в отсутствии спора об ином.

При таких обстоятельствах разъяснение решения путем указания начальной продажной цены имущества не является принятием нового или дополнительного решения по ранее не разрешенному вопросу, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с самим удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество и таким образом направлены не на обжалование определения о разъяснении решения от 06.04.2016, а на пересмотр самого уже вступившего в законную решения от 06.04.2016, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно разъяснил содержание решения от 06.04.2016 путем указания начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 по делу № А59-5651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 30 от 26.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Е.Н. Шалаганова Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:36:16
Кому выдана Култышев Сергей Борисович