Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – ответчик, ООО «Южная») о взыскании 179 923 рублей 19 копеек долга за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды в сентябре 2018 года.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение его прав непредоставлением ему приложений к иску, а также на то, что управляющая организация многоквартирного дома является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, так как не имеет возможности влиять на капитальный ремонт управляемых домов, в то время как расход электроэнергии на ОДН возникает в таких домах именно по причине отсутствия капитального ремонта. Утверждает, что ответчик как управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и в её оказании потребителям – собственникам помещений в многоквартирных домах не участвует, а исполнителем услуги является истец на основании Правил № 354 вследствие расторжения сторонами ранее заключённого договора энергоснабжения. Полагает расчёт суммы исковых требований, произведённый истцом, не подтверждённым надлежащими доказательствами. Утверждает, что спорные дома не оборудования общедомовыми приборами учёта электроэнергии (ОДПУ), а представленные истцом акты о вводе в эксплуатацию измерительных комплексов не содержат указания на потребителя, по заявке которого произведён ввод в эксплуатацию, и в части актов не указан собственник ОДПУ, либо не поименованы члены комиссии, либо отсутствуют их подписи, а также акты не согласованы с ответчиком или согласованы с организациями, полномочия которых ответчику неизвестны. Обращает внимание, что срок поверки ОДПУ указан до спорного периода, то есть они являются не поверенными и не могут быть источником показаний для расчёта объёма потребления электроэнергии. Считает, что часть актов о вводе ОДПУ в эксплуатацию в нарушение пункта 154 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не содержит указаний на фамилии, имена и отчества уполномоченных представителей, указания на лиц, которые должны участвовать, но не участвовали в процедуре допуска, и указания на лиц, отказавшихся от подписания акта либо несогласные с указанными в акте результатами. Указывает, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, ответчик не принимает участие в снятии показаний ОДПУ. С учётом изложенного считает акты ввода ОДПУ в эксплуатацию ненадлежащими. Ссылается на необходимость в проведении капитального ремонта управляемых ответчиком многоквартирных домов, возникшую до 01.01.2013, что подтверждается, по мнению апеллянта, данными о постройке МКД и о нормативных сроках наступления потребности в капремонте электросетей, актами комиссионного обследования за 201 и 2017 годы, планом капитального ремонта на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области. Полагает, что поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец, в этом случае плата за электроэнергию на ОДН с управляющей организации взысканию не подлежит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт к иску направлялся ответчику, который также не был лишён возможности ознакомится с материалам дела. Настаивает на том, что действующим законодательством запрет на установку ОДПУ в домах, требующих капитального ремонта, не установлен, и их показания могут быть использованы для определения объёма потреблённых ресурсов. Полагает, что в силу Правил № 354 стоимость сверхнормативно потреблённого на ОДН объёма коммунальных ресурсов подлежит оплате за счёт управляющей организации, если своим решением собственники помещений в МКД не приняли на себя такие расходы. Указывает, что действующий порядок признания дома аварийным применительно к спорным домам не соблюдён, распоряжений органами местного самоуправления не издавалось, в связи с чем оснований для применения соответствующих правовых последствий в части порядка определёния объёма электроэнергии в таких домах не имелось. Также указал, что с 01.01.2017 расходы на оплату электроэнергии на ОДН являются частью платы за содержание жилого помещения как услуги, оказываемой управляющей организацией, поэтому именно ООО «Южная» является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период (сентябрь 2018 года) в управлении ООО «Южная» находились многоквартирные жилые дома в г. Холмске Сахалинкой области, указанные в расчёте к исковому заявлению, что подтверждается общедоступными сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определён официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Южная» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Истцом в отсутствие заключённого с ответчиком договора в сентябре 2018 года поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Многоквартирные дома, управляемые обществом, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) истцом произведён расчёт электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период суммарно по всем домам составила 179 923 рубля 19 копеек.

На оплату указанной стоимости потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура № 7076-080-05 от 30.09.2018.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 12.10.2018, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пунктом 81 которых предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакцииФедерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действующей с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

Ответчик факт управления домами, указанных в расчетах истца, в спорный период не оспаривает.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. Вместе с тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, вытекает из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации, осуществляющей управление МКД (в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования) лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды. При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку ответчик как управляющая организация исполнял обязательства по содержанию общедомового имущества МКД, и решение собственников об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возлагается на управляющую организацию (данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4888).

Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииВерховного Суда Российской от 06.07.2018 по делу №308-ЭС18-3279, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

В подтверждение объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды истцом представлены: расчеты общедомового расхода, акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии; журналы снятия показаний общедомовых приборов учета. Ответчик поставленную электроэнергию для общедомовых нужд сверх установленных нормативов не оплатил, расчёт объёма исковых требований не оспорил. Расчет иска с учетом объёма поставленной электроэнергии, периода поставки судом проверен и признан арифметически верным.

На ответчика возлагается обязанность представить контррасчет исковых требований, доказательства, подтверждающие его арифметические составляющие, обоснование применяемого порядка расчета. При этом, бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции идентичны возражениям ответчика, приведённым в отзыве на иск и учтённым судом первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется ввиду правильного установления судом первой инстанции обязательств ответчика как управляющей организации по оплате сверхнормативно потреблённого коммунального ресурса на ОДН.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать приборы учета, в том числе в отсутствие волеизъявления собственников и УК на установку ОДПУ, поскольку такая обязанность фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» не содержит запрета на установку приборов учета в подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке.

Ответчиком доказательств недостоверности показаний спорных ОДПУ, наличия иных сведений об энергопотреблении спорных домов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах ресурса, не представлено.

Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, п. п. «г», «д», «е» пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае ООО «Южная».

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» определено, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 по делу №А59-7693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева