Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: И Ен Мун, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виолетта», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 487 руб., судебных расходов,

при участии:

стороны в заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Альфа» о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 272 487 рублей, судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ в размере 272 487 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 353 рубля. Исковое заявление рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность истцом фактов оказания услуг, наличия трудовых отношений между истцом и работниками ФИО6 и ФИО7 Обращает внимание суда на то, что дефектная ведомость от 05.10.2015 не содержит информации о выполнении работ, наименовании автомобиля, номера регистрационного знака, о лице, производящего работы, а также подписи лица о принятии автомобиля на ремонт и согласовании ООО «Карат-Альфа» проведения ремонтных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договора № 1 от 01.09.2013, акта приема работ № 1 от 30.09.2013, акта приема работ № 2 от 31.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность ходатайства о фальсификации отклонил его как необоснованное, с учетом того, что в материалах дела имеются иные доказательства сложившихся трудовых отношений между ФИО6 и истцом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического облуживания и/или ремонта автомобилей заказчика, указанных в приложении №1 к договору и организацию выпуска на линию подвижного состава в технически исправном состоянии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию (приложение №3), диагностике автомобилей в соответствии и в сроки, установленные наряд-заказом, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запчастей и материалов. Стоимость производимых исполнителем работ определяется в соответствии с прейскурантом (приложение №2). (пункт 3.1.). Стоимость по определенному автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами наряд-заказом и актом выполненных работ (пункт 3.3.). Оплата фактически выполненных работ, приобретенных запчастей и расходных материалов по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4.).

В перечень автотранспортных средств ответчика, обслуживаемых истцом (приложение №1 к договору) включены автомобили: Хино Дутро, гос номер <***>, Мицубиси Кантер, госю номер <***>, Исузу Эльф, гос.номер В034КУ, Хино Дутро, гос.номер М854ВА, Мутсубиси Фусо, гос.номер М122НМ, Мутсубиси Фусо, гос. номер <***>, ЗИЛ ММЗ 45021, гос.номер К541КК, Хендай Каунти, гос.номер М156ЕА, Тойота Корона, гос.номер М150ЕС.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2013 № АС270, подписанному представителями сторон, в том числе со стороны ответчика И Ен Мун, истцом произведены ремонтные работ автомобиля Хино, гос.номер М775КА, не включенного в вышеуказанный перечень транспортных средств, стоимость которых составила 272 487 рублей.

Вместе с тем, ответчик истцу указанную сумму не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт выполненных работ №270.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что вследствие действий сторон, между ними фактически сложились отношения по ремонту спорного автомобиля.

Поскольку действия сторон в отсутствие соответствующего договора, но исходя из фактически сложившихся отношений, следует квалифицировать как подряд, то подписание акта № 270 порождают обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы по ремонту транспортного средства.

При этом, судом верно дана оценка доводам ответчика о том, что спорный автомобиль на включен в перечень транспортных средств по договору, ремонтные работы в отношении спорного автомобиля фактически не производились, И Ен Мун не обладал полномочиями действовать от имени ответчика, истцом не представлено заявки на проведение ремонтных работ, не представлены сведения о механике, который осматривал автомобиль непосредственно после ремонта, в спорный период в общество отсутствовала должность «механик», а также что с сентября по октябрь 2013 года спорный автомобиль использовался в доставке грузов контрагентам.

Так, в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был заслушан ФИО7, который на момент спорных правоотношений и по настоящее время является сотрудником истца - слесарем по ремонту автомобилей. ФИО7 пояснил, что автомобильный транспорт ответчика обслуживался истцом, в том числе и в спорный период.

Указанное подтвердил и свидетель ФИО6 который в том числе указал на то, что в указанный период ремонтировался и грузовой автомобиль ответчика марки Хино, белого цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

И Ен Мун в письменном отзыве на иск пояснил, что работал в ООО «Карат-Альфа» в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 01.11.2010 по 18.03.2014, то есть, в том числе, и в спорный период. Им подписывались акты выполненных работ, но только в тех случаях, если такие работы выполнялись в рамках договора от 01.04.2013. Спорный автомобиль не нуждался в ремонте, в спорный период постоянно эксплуатировался в Поронайском и Смирныховском районах Сахалинской области. При каких обстоятельствах им был подписан акт № 270 от 30.10.2013 точно не помнит, подпись на документе похожа на его подпись, возможно, подписал этот акт по ошибке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств умышленного введения истцом И Ен Мун в заблуждение при подписании спорного акта в материалы дела, также как и доказательств того, что третьему лицу, подписавшему спорный акт от имени ответчика не было известно о том, что спорный автомобиль не включен в перечень к договору, не представлено.

Третье лицо, действуя в исследуемых судом обстоятельствах, не исключило подписание спорного акта, что в совокупности с представленными в материалы дела актами от 20.06.2013 № АС122, 05.07.2013 № АС150, 09.07.2013 № АС 153, 13.09.2013 №АС 225, 25.09.2013 № АС 229, 30.09.2013 № АС 243, подписанными этим же лицом, дает суду основание для вывода о наличии у данного лица полномочий на его подписание.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно отклонен довод третьего лица о подписании данного акта ошибочно.

Ссылка ответчика о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика, что в спорный период автомобиль находился за пределами города и не мог находиться в ремонте, поскольку был задействован в поставках товаров контрагентов, коллегией не принимается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие ссылку на гос.номер и марку спорного автомобиля, доставившего товар. Вместе с тем, как верно указано судом, представленные ответчиком и третьим лицами в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами указанного т.к. не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности путевыми листами, составленными в соответствии с требованиями, установленными к порядку заполнения путевых листов Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того, как пояснил истец, в спорный период исполняющий обязанности механика у ответчика, путевые листы на иной транспорт, осуществляющий доставку товара, ответчиком выписывались. Указанное ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, имеются сомнения в наличии трудовых отношений между лицами, заслушанными судом в качестве свидетелей и истцом правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела акта №270, не имеют. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО7 с соответствующей записью, трудовой договор № 02/13 от 01.02.2013 между ФИО7 и истцом.

Требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворено судом исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также считает решение обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу №А59-4069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков