Гражданский кодекс часть 1

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, <...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Парк»

о признании недействительным аукциона № 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2012-01191/00, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, об исключении из государственного водного реестра записи о регистрации договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2012-01191/00,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2013 сроком на один год, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2014 сроком до 13.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком на три года;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными аукциона № 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, заключенного Амурским БВУ с ИП ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть Амурскому БВУ часть акватории, а Амурского БВУ – вернуть ИП ФИО2 сумму в размере 35 рублей оплаты цены аукциона, а также обязании Амурского БВУ исключить из государственного водного реестра запись о регистрации договора водопользования от 31.10.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, судом не учтено, что извещение о проведении аукциона подлежит обязательной публикации в периодическом печатном издании Минприроды России – журнале «Государственное управление ресурсами» за 60 дней до проведения аукциона, однако данное правило организатором аукциона не было соблюдено. Ссылается на свое намерение использовать спорный участок акватории для дальнейшей эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, что несовместимо с целью использования участка ИП ФИО2 (детская школа серфинга). Указывает на несоответствия в сроках предоставления участка акватории в аренду в извещении, опубликованном в журнале «Государственное управление ресурсами» (10 лет) и в договоре аренды (20 лет). Указывает на несоответствие заявки ИП ФИО2 требованиям постановления Правительства от 14.04.2007 №230 (не обоснована площадь участка акватории).

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которое не оформлено в виде отдельного определения. Указывает на то, что нарушение срока опубликования объявления в журнале «Государственное управление ресурсами» лишило истца возможности участвовать в аукционе.

В канцелярию суда поступило возражение ООО «Парк» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на своевременную публикацию сообщения об аукционе.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие у истца интереса на оспаривание торгов, заявку на участие в которых истец не подавал, а также планировал использовать акваторию в иных целях, не предусмотренных аукционной документацией. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Амурское БВУ, ООО «Парк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом Амурского БВУ от 05.07.2012 №05-07/59 приказано провести аукцион №73 на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, расположенной в г.Владивостоке, площадью 0,015 кв.км, 23.10.2012 в 15 часов 30 минут Хабаровского времени по адресу: <...>; установлена начальная цена аукциона – 28 рублей. Отделу водных ресурсов управления приказано, в том числе, в срок до 31.07.2012 обеспечить размещение извещения о приеме заявок (с 10.00 часов 31.07.2012 до 12.00 часов 16.10.2012 по хабаровскому времени) в официальном печатном издании и в сети Интернет на сайте Администрации Приморского края; документации об аукционе №73 - в сети Интернет на сайте Администрации Приморского края. Отделу регулирования водопользования управления приказано направить извещение о приеме заявок в журнал Минприроды России «Государственное управление ресурсами» и разместить аукционную документацию в сети Интернет на сайте Амурского БВУ.

23.10.2012 организатором – Амурским БВУ проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, расположенной в г.Владивостоке, площадью 0,015 кв.км, вид и способ водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в «Приморской газете» от 24.07.2012 №66, а также размещено в сети на сайтах Администрации Приморского края и Амурского БВУ 24.07.2012, в журнале «Государственное управление ресурсами» - 19.09.2012.

Согласно протоколу открытого аукциона от 23.10.2012 №73 победителем аукциона признана ИП ФИО2, предложившая наибольшую цену – 35 рублей, с которой 31.10.2012 заключен договор водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 (далее – спорный договор) сроком на 20 лет для использования участка акватории в рекреационных целях.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с назначением рыбалка (склады для орудий лова и дома для отдыха рыбаков лит.А.,1А, Б, В,Д, лит.Г уборная, адрес: <...>), расположенные напротив спорного участка акватории, предоставленного на основании оспариваемого договора водопользования. Данные здания ранее принадлежали ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», у которого на спорный участок акватории с 1970-х годов заключен договор водопользования. Данный участок акватории необходим ИП ФИО1 для эксплуатации зданий рыбалки по своему прямому назначению, возможности выхода лодок в море. В дальнейшем у истца возникла потребность использования спорного участка акватории в рекреационных целях – для организации центра занятий водными видами спорта и организации туристического отдыха.

Нарушение порядка организации проведения аукциона ввиду несоблюдения сроков опубликования извещения об аукционе в журнале Минприроды России «Государственное управление ресурсами» и нарушение прав на оформление спорного участка акватории в пользование для рекреационных целей – для занятий водными видами спорта и организации туристического отдыха послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Истец ссылается на ограничение конкуренции при организации и проведении спорного аукциона, поскольку извещение о проведении аукциона было опубликовано в журнале «Государственное управление ресурсами» менее чем за 60 дней до даты проведения аукциона, что является нарушением подпункта «б» пункта 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и пункта 3.3.1.4 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 26.12.2008 №347.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в зависимости от целей использования либо на основании договора водопользования, либо на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо могут находиться в свободном (без заключения договора и получения решений о предоставление в пользование) пользовании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее Правила проведения аукциона) предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку ИП ФИО2, обратившаяся в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении участка акватории в пользование, планировала использовать участок акватории для размещения детской школы сёрфинга, что предполагает разметку границ акватории водного объекта в связи с размещением на ней плавучего понтона, то договор водопользования подлежал заключению по результатам аукциона.

На основании заявления ИП ФИО2 приказом Амурского БВУ от 05.07.2012 г. № 05-07/59 «О проведении аукциона № 73 на право заключения договора водопользования акваторией водного объекта» были определены место, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в спорном аукционе № 73 дата вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе - 16.10.2012, дата проведения аукциона - 23.10.2012.

Извещение о проведении спорного аукциона № 73 было размещено в официальном печатном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» от 24.07.2012 № 66 (683) и в сети Интернет на официальном сайте Амурского БВУ http://\vww.amurbvu.ru/ 24.07.2012; аукционная документация, утверждённая руководителем Амурского БВУ 30.07.2012, была размещена в сети Интернет на официальных сайтах Администрации Приморского края www.primorsky.ru и Амурского БВУ http://www.amurbvu.ru/.

Амурским БВУ 24.07.2012 было направлено извещение о приеме заявок на участие в аукционе № 73 в журнал Минприроды России «Государственное управление ресурсами» для размещения, однако извещение было опубликовано 19.09.2012 в журнале № 10/88/2012.

Указанные действия были осуществлены Амурским БВУ в соответствие с подпунктом «б» пункта 8 Правил проведения аукциона (в редакции, действовавшей на дату организации спорного аукциона), согласно которому организатор аукциона организует подготовку и публикацию извещения и документации, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене. Не позднее 60 дней до начала проведения аукциона организатор аукциона должен опубликовать извещение в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, и разместить документацию на сайте организатора аукциона в сети Интернет, а также на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - официальный сайт). В случае, если у муниципального образования нет официального сайта, организатор аукциона размещает извещение на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено это муниципальное образование. Информация о проведении аукциона, размещенная на официальных сайтах, должна быть доступна для ознакомления без взимания дополнительной платы.

Статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 16 Водного кодекса дополнена частью 5 следующего содержания: извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет» извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 №652-р во исполнение части 5 статьи 16 Водного кодекса печатным изданием, в котором осуществляется опубликование извещения о проведении аукциона на право заключить договор водопользования, определен журнал Минприроды России «Государственное управление ресурсами».

Истцом в материалы дела представлена копия номера указанного журнала за октябрь 2012 года, в котором опубликовано извещение о проведении спорного аукциона №73 и в котором указано, что номер подписан в печать 19.09.2012. Истец пояснил, что узнал о проведении аукциона из указанного журнала за пять дней до его проведения.

Таким образом, извещение о проведении аукциона было опубликовано в периодическом печатном издании, определенном Правительством Российской Федерации для публикации таких извещений, с нарушением срока, установленного подпунктом «б» пункта 8 Правил проведения аукциона.

Вместе с тем из положений пункта 5 статьи 16 Водного кодекса и подпунктом «б» пункта 8 Правил проведения аукциона следует, что извещение подлежит обязательному опубликованию не только в журнале Минприроды России «Государственное управление ресурсами», но и на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет», а также на официальном сайте субъекта Российской Федерации не позднее 60 дней до начала проведения аукциона.

Судом установлено, что извещение о проведении спорного аукциона №73 размещено в официальном печатном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» от 24.07.2012 № 66 (683) и в сети Интернет на официальном сайте Амурского БВУ 24.07.2012 и на официальном сайте Администрации Приморского края 31.07.2012, то есть более чем за 60 дней до даты проведения спорных торгов. Датой прекращения приема заявок указано 16.10.2012.

В ответе Минприроды России на имя ИП ФИО2 от 03.02.2014 указано, что с изданиями Минприроды России можно ознакомиться на официальном сайте Министерства в разделе «Пресс-служба», который регулярно пополняется новыми выпусками. Также издание распространяется на выставках и мероприятиях профильной тематики Министерства. Подписка на данный журнал не предусмотрена, в свободную продажу он не поступает.

С учетом изложенного суд установил, что извещение о проведении спорного аукциона №73 было опубликовано на официальном сайте организатора аукциона и на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет» с соблюдением порядка установленного пунктом 5 статьи 16 Водного кодекса и срока, установленного подпунктом «б» пункта 8 Правил проведения аукциона, а также опубликовано в периодическом печатном издании – «Приморской газете», распространяющемся в свободной продаже и по подписке. Данные информационные ресурсы доступны для всеобщего доступа без каких-либо ограничений. Истцом не обосновано наличие у него возможности узнать о предстоящем аукционе только из журнала Минприроды России «Государственное управление ресурсами» и отсутствие возможности узнать из информационных ресурсов, предусмотренных статьёй 16 Водного кодекса и Правилами проведения аукциона.

Довод истца о том, что он фактически узнал о проведении спорного аукциона за 5 дней до даты его проведения, в пятницу 19.10.2012, и на направление запроса в Амурское БВУ, формирование пакета документов и оплату аукционного сбора у него не имелось достаточно времени, подлежит отклонению. Истцом не представлено доказательств того, что сразу после получения им информации о проводимом аукционе №73 он каким-либо образом, с использованием любых доступных ему средств связи уведомил организатора аукциона о нарушении срока извещения и о своем намерении принять участие в аукционе. Поскольку ИП ФИО1 не подавал заявку на участие в спорных торгах или иным образом не довел до организатора торгов свое намерение принять в них участие и ему не было отказано в допуске к участию, то по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ предприниматель не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Нарушение порядка организации и проведения спорного аукциона №73 не могло нарушить прав ИП ФИО1

С учетом изложенного то обстоятельство, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в журнале «Государственное управление ресурсами» имеется несоответствие по сроку договора водопользования, указан срок договора 10 лет, в то время срок спорного договора составляет 20 лет, также не является нарушением прав ИП ФИО1, поскольку в извещениях, опубликованных в сети Интернет на официальных сайтах Амурского БВУ и Администрации Приморского края, а также в газете «Приморская газета», был указан срок договора водопользования 20 лет, соответствующий заключенному по результатам торгов договору.

Помимо этого, как следует из спорного договора водопользования, водный объект передан ИП ФИО2 с видом использования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, что исходя из положений статьи 38 Водного кодекса не исключает использование водного объекта или их частей другими физическими и юридическими лицами, в том числе и истцом.

Первоначально, как следует из пояснений ИП ФИО1 в суде первой инстанции, истцу спорный участок акватории необходим был для использования с целью рыболовства, не связанного с промышленной добычей биоресурсов. Затем у истца возникла потребность использования спорного участка акватории в рекреационных целях - для эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, что подтверждается распоряжением Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 21.12.2011 от №2929, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1691-рз от 09.08.2013.

Согласно части 2, пункту 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для рыболовства, охоты. Вместе с тем, по условиям аукционной документации и спорного договора участок акватории передан в пользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Таким образом, цель использования участка водного объекта, преследуемая истцом, не соответствует цели предоставления участка арендатору.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав ИП ФИО1 нарушениями, допущенными при проведении спорного аукциона №73, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право истца на участие в спорном аукционе не было ограничено и он не был лишен возможности направить заявку на участие в аукционе либо по окончании срока подачи заявок уведомить аукционную комиссию о допущенных нарушениях и о своем намерении участвовать в аукционе. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований как о признании недействительным аукциона № 73 и договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также обязании Амурского БВУ исключить из государственного водного реестра запись о регистрации спорного договора водопользования не имеется.

Подлежат отклонению ссылки ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, привлечение антимонопольного органа к участию в рассмотрении настоящего дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на нарушение антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона, данные обстоятельства оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ненаправление судом первой инстанции в УФАС России по Приморскому краю извещения для обеспечения возможности участия в деле не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно уведомить УФАС России по Приморскому краю о рассмотрении дела, и антимонопольный орган имел бы возможность заявить мотивированное ходатайство в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу №А51-28819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына