Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановлений от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2/14 и № 9862/3/14,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2013 № 14/14, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2013 № 2-368/2013, сроком на три года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2014 № 2-406/2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2/14 и № 9862/3/14.

Решением арбитражного суда от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановленным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие нормативно определённого порядка пересечения государственной границы Российской Федерации судами, оформленными для заграничного плавания, в том числе рыболовными, с целью транзитного прохода через территориальное море Российской Федерации, в том числе через проливы, расположенные в пределах территориального моря, без осуществления в них перегруза рыбопродукции и каких-либо иных действий. Полагает, что предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море не требуется, на что указано в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. и статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Считает, что при прохождении по территориальным водам Первого Курильского пролива судно Общества СРТМ-К «Шурша» правомерно осуществило прохождение по маршруту, не нарушая норм международного и российского права, а следовательно, у Общества не возникло обязанности следовать к пунктам пропуска через государственную границу для прохождения пограничного контроля. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции довода о том, что целью плавания судна Общества являлось международное судоходство, а не перегруз рыбопродукции на ТР «Восток Рифер». Обращает внимание на то, что альтернативный путь через Четвёртый Курильский пролив не является более удобным для прохождения, так как имеет большую по сравнению с выбранным капитаном суда путём длину. Указывает, что правом транзитного прохода пользуются в равной мере суда всех государств, как прибрежных, так и не прибрежных.

Дополнительно поступившие от апеллянта пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В указанных пояснениях Общество приводит дополнительные доводы в обоснование выбора пути через Первый Курильский пролив по причинам, обусловленным наибольшим удобством данного пути с учётом навигационных и гидрометеорологических условий его прохождения.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В отзыве Управление, ссылаясь на установленный действующим законодательством порядок прохождения судов через морские районы в месте нахождения государственной границы Российской Федерации, указывает на отсутствие норм права, дозволяющих пересечение соответствующих границ российскими судами таким образом, каким это было осуществлено судном Общества.

Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку установленный законодательством режим пересечения государственной границы судном Общества нарушен, что свидетельствует о наличии состава вменённого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» посредством принадлежащего на праве собственности судна СРТМ-К «Шурша», находящегося под управлением капитана ФИО3 при осуществлении промышленного рыболовства 12 ноября 2013 года ориентировочно в 21 час 25 минут в средних координатах 50°47,5' северной широты и 157°00,2' восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, затем 13.11.2013 в 01 час 45 мин в средних координатах 51°03,3' северной широты и 156°21,0' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым дважды пересекло линию государственной границы Российской Федерации.

Административный орган, установив факты нарушения заявителем правил пересечения государственной границы, 09.01.2014 составил протоколы об административных правонарушениях по части 1 статье 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, административным органом вынесены постановления от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях №9862/2/14, № 9862/3/14, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Общество, полагая, что постановления от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях №9862/2/14, №9862/3/14 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названных постановлений незаконными и об их отмене.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены в части наложения штрафа на общество в размере, превышающем 200 000 рублей. На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседаии, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу судно СРТМ-К «Шурша»под управлением капитана ФИО3 в конкретной точке морской поверхности 12.11.2013 вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, а 13.11.2013 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть дважды пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

С учётом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия Общества образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является капитаном судна СРТМ-К «Шурша», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, Общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СРТМ-К «Шурша» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть Общество.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что Обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ признал оспоренные Обществом постановления по делам об административных правонарушениях незаконными в части наложения на Общество штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей по каждому постановлению, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нормы КоАП РФ, предусматривающие во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа применительно к рассматриваемому случаю в размере от 400 000 до 800 000 рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этими положениями значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. На основании изложенного и до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, может быть снижен административным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и приведённой выше правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь данными принципами, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей за каждое правонарушение. Лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений по существу обжалуемого судебного акта в данной части не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемым административным правоотношениям норм международных конвенций о правовом режиме территориального моря.

В частности, в статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982г. предусмотрено, что при условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

Под проходом понимается плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения (часть 1 статьи 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982г.).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нормы о правовом режиме территориального моря, изложенные в Конвенции ООН по морскому праву 1982г., применимы лишь к судам иностранных государств, но не к национальным судам прибрежного государства, при этом порядок мирного прохода через территориальное море устанавливается прибрежным государством именно для иностранных, но не для собственных судов.

Статус же и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне, а также порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, определяется Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Таким образом, довод апеллянта об обратном основан на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее удобным с точки зрения навигационных и гидрографических условий для СРТМ-К «Шурша» являлся проход через Первый Курильский пролив, оценивается судебной коллегией как не имеющий значения для существа спора, поскольку данный факт не освобождает общество от исполнения императивных требований закона о необходимости прохождения пограничного контроля, а также соблюдения иных правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу №А51-2958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк