Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6043/2019

на определение от 11.07.2019

судьи Ю.К. Бойко

о продлении срока конкурсного производства

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, удостоверение;

конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры назначено в настоящее судебное заседание.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения обязательных мероприятий процедуры конкурсного производства (разыскивается имущество для включения в конкурсную массу, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о взыскании убытков, рассматривается заявление о недействительности сделки и др.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Мегаполис» продлено сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего непогашенные расходы на процедуру конкурсного производства составляют 538,01 тыс. руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего - 500,36 тыс. руб., публикация сообщений - 23,06 тыс. руб., почтовые расходы - 9,33 тыс. руб. и иное - 5,27 тыс. руб. Продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Мегаполис» на шесть месяцев увеличит расходы на процедуру более чем на 200,00 тыс. руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за 6 месяцев 180,00 тыс. руб. и 20,00 тыс. руб. иные расходы). При этом согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «СК «Мегаполис» отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств от реализации имущества должника. Считает, что взыскание с ФИО3, как бывшего генерального директора должника, 863 360 рублей по определению Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по настоящему делу маловероятно. Полагает, что в случае оставления определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по настоящему делу, которым ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 10 187 518,56 руб., без изменения, и продажи данной субсидиарной ответственности, как дебиторской задолженности, в конкурсную массу могут поступить исходя из сложившейся практики при максимальном снижении на 80-90% от повторных торгов денежные средства в размере 1 833,75 - 916,87 тыс. руб. Таким образом, по мнению апеллянта, суммы денежных средств поступивших от реализации субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства в размере 916,87 тыс. руб. будет не достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего имеющихся на сегодняшний день в размере 538,01 тыс. руб., а так же расходов, которые будут произведены в ходе реализации субсидиарной ответственности (ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение торгов, публикации сообщений и т.д.), и для достижения основной цели конкурсного производства - погашение реестра требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «Ист Торг Сервис» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2019 следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не проведены расчеты с кредиторами, а также не выполнены окончательные ликвидационные мероприятия.

Так, поступления денежных средств в размере 863 360 руб. планируется от взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис» денежных средств в результате признания сделок недействительными (трудовых договоров), на основании определения суда от 15.02.2019, вступившего в законную силу 24.04.2019. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС №016588159 и предъявлен в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока; 01.07.2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №44055/19/25001-ИП. Кроме того, конкурсным управляющим направлено ходатайство в арбитражный суд об истребовании доказательств в отношении ФИО3 - о наличии зарегистрированного имущества, с целью наложения обеспечительных мер и пополнения конкурсной массы должника. Также 13.08.2019 в арбитражный суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства и денежных средств на расчетных счетах ФИО3 Определением суда 14.08.2019 ходатайство оставлено без движения. Кроме того, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3 на сумму 863 360 руб. последним произведено погашение задолженности в размере 20 000 руб., в адрес управляющего направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в полном объеме до конца 2019 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании сделки недействительной, совершенной в пользу ООО НК «Союз Петролеум» в размере 3 189 186 руб., на данный момент обособленный спор не рассмотрен, конкурсным управляющим направлено ходатайство в суд об истребовании доказательств в отношении ООО НК «Союз Петролеум» - о наличии зарегистрированного имущества, с целью наложения обеспечительных мер и пополнения конкурсной массы должника в случае признания сделки недействительной;

Поступление денежных средств в размере 10 187 515,56 руб. возможно в результате привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 11.07.2019. На данный момент ФИО4 подана апелляционная жалоба. Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» подал ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, определением суда от 15.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030008:212, по адресу <...>, площадь 2605 кв.м., номер государственной регистрации 25-25-01/233/2011-180; - здание нежилое: кадастровый номер 25:28:030008:310, по адресу <...>, площадь 1124,1 кв.м., номер государственной регистрации 25-25-01/058/2006-17. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 103 291 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с ФИО4 в размере 43 352 600 руб., заявление находится на рассмотрении.

В рамках дела № А51-17764/2017 рассматривается заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 12 676 866,32 руб. в пользу ООО «СК «Мегаполис». В рамках указанного дела определением суда 19.10.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение и обременение имущества, принадлежащего ФИО4 - нежилого здания, кадастровый номер 25:28:030008:3110, расположенного по адресу <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд счел, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имелись основания полагать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, правомерно отказав в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника, не представил.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены; при этом расчета и доказательств того, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, и планируемого к поступлению, значительно меньше текущих расходов должника, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, коллегией отмечено, что Пленум ВАС РФ в пункте 28 постановления № 60 от 23.07.2009 разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 25.10.2016), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, длительность которых совокупно составила около трех лет, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу №А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Гончарова