Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6044/2014

на решение от 31.03.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4675/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2014, сроком на один год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Инспекция, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выданное административным органом предписание является обязательным для исполнения и вопрос о его законности выходит за рамки спора о привлечении к административной ответственности; регистрация права собственности Общества на объект недвижимого имущества не освобождает Общество как застройщика от обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе в части наличия документации на строительные работы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, письменные возражения не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (предыдущее наименование - ООО «Останкино») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:76 площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: <...> (участок находится примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка).

Права Общества на указанный земельный участок подтверждаются договором аренды №05-Ю-12879 от 29.09.2010, заключённым на срок с 20.09.2010 по 19.09.2015 и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №05-Ю-12879 от 29.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:76 предоставлен Обществу в аренду для использования в целях, не связанных со строительством: розничная торговля в киосках (торговая зона).

26.08.2013 на основании распоряжения № 438 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 02.07.2013 №04/76/13 о предоставлении градостроительного плана земельного участка, положительного заключения проектной документации, разрешения на строительство.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 12.09.2013 №04-544, в котором отражён факт неисполнения предписания от 02.07.2013 №04/76/13, в связи с чем выдано новое предписание №04/143/13 от 12.09.2013 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.12.2013.

24.01.2014 Инспекцией проведена проверка исполнения повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено.

24.01.2014 по факту неисполнения повторно выданного предписания в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицированно Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности, признав его ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с указанным судебным актом, полагая его подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа указанных правил, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предписание административного органа от 12.09.2013 подлежало исполнению Обществом в срок до 30.12.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 30.12.2013 и оканчивается 30.03.2013.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оснований для принятия судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Возможность оставления в данном случае обжалуемого судебного акта без изменения соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.12.2012 № ВАС-16052/12.

С учётом изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-4675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк