Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников жилья «Сахалинская, 5А» (ИНН 2537052092, ОГРН 1082537002460)
к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)
об обязании устранить недостатки строительства жилого дома,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Сахалинская, 5А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, а именно: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома № 5А по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, выполнив следующие виды работ: межпанельные швы по всем осям многоквартирного дома заполнить монтажной (строительной) пеной, проложить утеплитель «вилатерм», замазать мастикой (строительным герметиком) в соответствии с требованиями ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий», ТР 94.10-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 10 Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций», «Технологической карты герметизации стыков наружных ограждающих конструкций» 44-03 ТК. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает незаконным представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил заменить ответчика ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на ОАО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119021, г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 18, корп. 3) на основании присоединения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к ОАО «Главное управление обустройства войск». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО «ВМСУ ТОФ МО РФ» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

31.12.2008 ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение № RU2530400-12 на ввод в эксплуатацию объекта - 139-квартирный жилой дом серии 83 по ул. Сахалинская, 5А.

Многоквартирный жилой дом построен ответчиком за счет привлечения средств участников долевого строительства.

11.05.2008 в строящемся жилом доме общим собранием собственников помещений создано Товарищество собственников жилья «Сахалинская, 5А», зарегистрированное Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Владивостока 22.05.2008 за основным регистрационным номером <***>.

Объект капитального строительства - жилой дом по ул. Сахалинская, 5А - передан ТСЖ «Сахалинская, 5А» по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого дома по ул. Сахалинская, 5А, выявлены значительные нарушения, допущенные застройщиком при строительстве, в результате которых во время дождя по боковым стенам лоджий с крыши дома стекает вода, разгерметизировались межпанельные швы панелей наружных стен (герметик утеплитель «вылез» наружу, в связи с чем воздушные потоки проникают в квартиры).

Для определения технического состояния межпанельных швов и установления причин возникновения дефектов ТСЖ «Сахалинская, 5А» обратилось в ООО «Монолит» с просьбой дать заключение по указанному вопросу.

ООО «Монолит» в период с 21 по 24 октября 2013 года проведено техническое обследование межпанельных швов жилого дома по адресу <...>, в результате которого установлено следующее:

- повсеместное разрушение гидроизоляции швов, пропуски гидроизоляционной мастики, покрывающие велотермовый теплоизоляционный жгут;

- вываливание в некоторых местах велотермового жгута из стыка стеновых панелей;

- пропуски, разрывы и щели при устройстве велотермового жгута.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние межпанельных швов дома № 5А по ул. Сахалинская г. Владивостока Приморского края, является недопустимым, что характеризуется снижением эксплуатационных характеристик дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты межпанельных швов дома № 5А по ул. Сахалинская г. Владивостока обусловлены их некачественным выполнением при возведении дома, с нарушением требований TP 94.10-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций, «Технологическая карта герметизации стыков наружных ограждающих конструкций. 44-03 ТК» и ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий».

Отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании межпанельных швов дома № 5А по ул. Сахалинская г. Владивостока, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые пределы и требуют обязательного устранения.

Согласно представленной переписке с момента сдачи дома постоянно во время дождя в месте входов на лоджии стекает вода, появляются течи, вместе с тем каких-либо действий по указанным обращениям ответчиком не принято.

Указывая на то, что причинами образования трещин в жилом доме № 5А по ул. Сахалинская в г. Владивостоке является нарушение застройщиком законодательства в области строительства, ТСЖ «Сахалинская 5А» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранить недостатки строительства жилого дома, суд первой инстанции исходил из фактического наличия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате эксплуатации жилого дома по адресу <...> выявлена разгерметизация межпанельных швов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Монолит», согласно которому на объекте исследования установлено повсеместное разрушение гидроизоляции швов, пропуски гидроизоляционной мастики, покрывающие велотермовый теплоизоляционный жгут; вываливание в некоторых местах велотермового жгута из стыка стеновых панелей; пропуски, разрывы и щели при устройстве велотермового жгута. Все отклонения и дефекты, выявленные при техническом обследовании межпанельных швов дома № 5А по ул. Сахалинская г. Владивостока, являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые пределы и требуют обязательного устранения.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы не представлено каких-либо доказательств устранения возникших дефектов.

Кроме того, возражая против вывода суда первой инстанции, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, а именно: доказательств проведения работ по устранению недостатков герметизации межпанельных швов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности технического обследования межпанельных швов, выполненного специалистом ООО «Монолит» несостоятелен и подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не заявлял о проведении строительно-технической экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119021, г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 18, корп. 3).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу №А51-39458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко