Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

апелляционное производство № 05АП-603/2021, 05АП-604/2021

на решение от 16.12.2020

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22583/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАННАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1031664,95 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КАННАМ»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАННАМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Россельхознадзор) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1031664,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – третье лицо, управление, орган фитосанитарного надзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Россельхознадзор и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб указывают на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку на дату принятия решения о запрете выпуска подкарантинной продукции сроки годности товара и сроки его выпуска не истекли, в связи с чем имелась объективная возможность не допустить утрату груза. При этом отмечают, что управление не уклонялось от проведения повторного фитосанитарного контроля, тогда как общество необходимых товаросопроводительных документов не представило и, как следствие, не приняло разумных оперативных мер, направленных на преодоление препятствий в целях ввоза продукции и недопущения возникновения убытков. Поясняют, что обществом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также истечение срока годности спорного груза, поскольку соответствующих документов, определяющих дату его изготовления (сбора), не представлено. Также заявители жалоб выражают несогласие с выводом арбитражного суда о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении в суд, полагая, что о нарушении своих прав обществу должно было стать известно либо 23.06.2016 (когда груз был отгружен для утилизации в Республику Корея), либо 18.10.2016 (вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-4532/2016).

В судебном заседании управление поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а также выразило согласие с апелляционной жалобой Россельхознадзора и в обоснование своих пояснений представило копию письма общества вх.№2105 от 16.02.2016.

Кроме того, заявителями жалоб к текстам апелляционных жалоб также были приложены дополнительные документы, а именно письмо управления от 13.01.2016 №01-28/265-28, обращение через электронную приемную от 16.12.2015, письмо управления от 18.02.2016 №01-25/727, письмо в адрес инопартнера от 22.12.2015, что расценивается как ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу вместе с дополнениями к отзыву представило письмо в адрес ООО «Юнико Восток» от 26.04.2016. По приобщению дополнительных документов, представленных ответчиком и третьим лицом, не возражало.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришла к выводу об их обоснованности в части, в связи с чем представленные дополнительные документы, за исключением письма в адрес инопартнера от 22.12.2015, которое уже имеется в деле, были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Россельхознадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.04.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2014 междукомпанией«EREN TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD STI.» (Турция) и обществом заключен внешнеторговый контракт №141020 на поставку товаров (напитки, фрукты, овощи, различные продукты питания и другие товары) на условиях CFR или CRT, Российская граница (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество, номенклатура, ассортимент, пункт поставки на российской границе будут согласовываться сторонами в спецификации к настоящему контракту, к каждой отдельно поставляемой партии товара.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

14.10.2015 между сторонами внешнеэкономической сделкой подписана спецификация №183604, в соответствии с которой на условиях CFR Владивосток была согласована поставка товара «лимоны, 756 коробок, 11350 кг, стоимость – 9761 долл.США» и «грейпфруты, 600 коробок, 8700 кг, стоимость – 6612 долл.США».

С учетом достигнутой договоренности продавцом по внешнеэкономическому контракту был сформирован коммерческий инвойс №183604 от 16.10.2015 на общую сумму 16373 долл.США, который был оплачен заявлениями на перевод №58 от 22.10.2015 на сумму 12335 долл.США и №59 от 30.10.2015 на сумму 7400 долл.США.

30.11.2015 в порт Владивосток из порта Пусан (Южная Корея) в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406 от 28.11.2015 в адрес грузополучателя ООО «Юнико Восток» поступил груз: свежие лимоны «INTERDONATO» 11 паллетов, вес брутто 12200 кг и свежие грейпфруты «STARRUBY» 10 паллетов, вес брутто 9350 кг.

По результатам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) указанной продукции сотрудниками управления составлен акт от 03.12.2015 №250101031215001, согласно которому запрещен выпуск продукции: грейпфруты, лимоны свежие, страна происхождения Турция, фитосанитарный сертификат №EC/TR А2520348 от 16.10.2015, в связи с выявленными нарушениями законодательства.

Во исполнение указанного решения на фитосанитарном сертификате №EC/TR А2520348 от 16.10.2015 и коносаменте FSCOPUVV344406 проставлен штамп «Выпуск запрещен 03.12.2015».

16.12.2015 через электронную приемную Россельхознадзора общество обратилось с жалобой на действия сотрудников управления, пояснив, что выявленные нарушения в виде отсутствия на каждой упаковке товара маркировки, содержащей информацию о наименовании продукции, стране её происхождения и экспорте, не могли послужить основанием для запрета выпуска продукции. Поясняет, что в настоящее время при наличии отметки «Выпуск запрещен» не представляется возможным устранить незначительные нарушения и осуществить повторный фитосанитарный контроль, поскольку такой процедуры не существует, в связи с чем просило разъяснить сложившуюся ситуацию.

Одновременно общество письмом от 22.12.2015 обратилось к инопартнеру с просьбой рассмотреть вопрос о возврате товара на территорию Турции с последующим возвратом денежных средств ввиду запрета ввоза, которое было отклонено компанией «ERENTARIMURUNLERISAN. VE TIC. LTD STI.» со ссылкой на поставку качественного товара, являющегося скоропортящимся продуктом.

По результатам рассмотрения обращения общества через электронную приемную Россельхознадзор письмом от 26.01.2016 №3-ФС-ц/2833-86 уведомило истца о том, что управлению дано указание осуществить в отношении этой продукции государственный фитосанитарный контроль (надзор).

Со своей стороны орган фитосанитарного контроля письмом от 13.01.2016 №01/-28/265-28 сообщило обществу, что для осуществления устранения ранее выявленных нарушений необходим повторный фитосанитарный контроль, в ходе которого и будут устранены нарушения. При этом для проведения такой процедуры необходимо поступление документов с соответствующей отметкой таможенного органа, а равно разъяснений федеральной службы.

Наряду с этим обращениями от 04.12.2015, от 22.01.2016 общество просило таможенный орган разрешить для фитосанитарного надзора осуществить отбор проб и образцов на безопасность продукции, обращениями от 22.12.2015 – дать разрешение на повторный осмотр и повторно передать документы в адрес органа фитосанитарного контроля, обращением от 11.01.2016 – разрешить провести таможенный осмотр с выгрузкой товара, а обращением от 08.02.2016 – разрешить выставить и вскрыть контейнер для проведения сюрвейерской экспертизы.

В своих пояснениях от 12.01.2016, как указывает истец, таможенный орган указал на отсутствие правовых оснований на повторное направление товара на фитосанитарный контроль, но при поступлении соответствующего запроса посчитал возможным повторное направление документов.

16.02.2016 общество по тексту своего очередного обращения в управление указало, что до настоящего времени повторный контроль (осмотр) товара не проведен, при этом импортер несет убытки, связанные с хранением товара, что также влечет его порчу и ухудшение качества. В этой связи истец просил в скорейшем времени провести повторный фитосанитарный контроль, в том числе с целью определения его пригодности и принятия решения о полном либо частичном уничтожении.

Письмом от 17.02.2016 №01-22/720 орган фитосанитарного контроля запросил у таможенного органа документы на указанную партию подкарантинной продукции, в ответ на которое Владивостокская таможня пояснила об отсутствии в его распоряжении документов на подкарантинную продукцию.

04.03.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 03.12.2015 о запрете выпуска спорной продукции.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 по делу №А51-4532/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.10.2016 и 16.01.2017, заявленные обществом требования были удовлетворены, и оспариваемое решение о запрете выпуска подкарантинной продукции - лимонов, грейпфрутов свежих, ввезенных на территорию Российской Федерации по коносаменту FSCOPUVV344406 в контейнере GESU9175690, оформленного путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №250101031215001 от 03.12.2015 и проставления на коносаменте и фитосанитарном сертификате штампа «Выпуск запрещен», было признано незаконным.

Кроме того, не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-738/2016, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров, общество также оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда от 21.12.2016 по делу №А51-17972/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017, указанное постановление по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях общества вины.

В свою очередь в период судебного разбирательства по делу об оспаривании решения управления о запрете выпуска продукции истец установил, что сроки годности данной продукции истекли, в связи с чем письмом от 26.04.2016 обратился к ООО «Юнико Восток», осуществлявшего экспедирование спорного груза, с заявлением об отказе в получении товара, пояснив, что в отношении спорной продукции не проведен повторный фитосанитарный контроль, решение по выпуску не принято, а длительное хранение свидетельствует о его возможной порче.

Данные обстоятельства послужили основанием для реэкспорта спорной продукции, о чём была подана декларация на товары №10702030/220616/0033351, а 23.06.2016 дано поручение на отгрузку экспортируемых товаров, в котором таможенным органом поставлен штамп «погрузка разрешена».

Полагая, что в результате противоправных действий управления общество утратило возможность ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорную продукцию стоимостью 1031664,95 руб. в связи с утратой ею своих потребительских свойств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения управления от 03.12.2015 о запрете выпуска товара «грейпфруты, лимоны», прибывшего в адрес общества в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406 от 28.11.2015 на т/х «Капитан Маслов» в рамках внешнеторгового контракта №141020 от 20.10.2014, что повлекло невозможность введения товара в гражданский оборот ввиду утраты им своих потребительских свойств с учетом отказа продавца принять товар обратно и возвратить уплаченную покупную цену.

Действительно, спорный товар был ввезен обществом на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта 30.11.2015, однако его выпуск был запрещен органом фитосанитарного контроля путем проставления соответствующей отметки от 03.12.2015 на коносаменте и фитосанитарном сертификате.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения управления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу №А51-4532/2016.

Анализ судебных актов по указанному делу показывает, что вывод органа фитосанитарного контроля о ненадлежащей маркировке ввезенного товара, что послужило основанием для запрета выпуска продукции, был признан судом ошибочным, поскольку представленные товаросопроводительные документы и имеющаяся на товаре маркировка (этикетка-стикер) содержали достаточные сведения о продукции, в том числе о производителе и о стране происхождения товара.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия третьим лицом необоснованного решения о запрете выпуска спорного товара, прибывшего в адрес общества в контейнере GESU 9175690 по коносаменту FSCOPUVV344406 от 28.11.2015, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что незаконные действия управления по запрету выпуска товара привели к длительной переписке по вопросу возможности повторного проведения фитосанитарного карантинного контроля, в период которой данный товар утратил потребительские свойства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между незаконным решением управления и возникшими у общества убытками.

Указанное является достаточным основанием для возложения на Россельхознадзор обязанности по возмещению вреда, выразившегося в стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение общества о том, в результате необоснованного запрета в выпуске товара стоимостью 16373 долл.США, в отношении которого не представилось возможным провести повторный фитосанитарный контроль, а сроки временного хранения товара и сроки его годности истекли, ему были причинены убытки в размере стоимости утраченной продукции.

Довод апелляционных жалоб о том, что между решением управления о запрете выпуска товаров и расходами истца по оплате покупной цены за товар отсутствует причинно-следственная связь, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что именно решение органа фитосанитарного контроля о запрете выпуска товаров не позволило обществу завершить процедуру таможенного оформления ввезенного товара, в результате чего спорная продукция оставалась на временном хранении вплоть до обратного вывоза её с территории Российской Федерации в июне 2016 года.

В свою очередь отсутствие в действиях истца нарушения фитосанитарных правил при ввозе продукции на таможенную территорию таможенного союза, по факту которого было принято указанное решение о запрете выпуска товара, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе выражается в необоснованном запрете на выпуск товара.

Соответственно наступившие последствия в виде утраты данным товаром потребительских свойств находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа фитосанитарного контроля, поскольку спорный товар не был выпущен по воле управления именно в ходе фитосанитарного контроля, который также не был повторно осуществлен управлением.

Указание заявителей жалоб на то, что управлению было дано указание осуществить повторный фитосанитарный контроль, и что управление было готово к таким действиям, тогда как общество не проявило должного интереса к дальнейшему решению вопроса, чем способствовало возникновению убытков, признается коллегией суда несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует утрата обществом интереса к выпуску спорного товара в пределах сроков его годности и временного хранения.

Напротив, анализ имеющихся в материалах дела писем, в том числе направленных в адрес таможенного органа, усматривается намерения истца в скорейшем урегулировании сложившейся ситуации и выпуске товара.

Ссылки заявителей жалоб в обоснование названного довода на письмо управления от 18.02.2016 №01-25/727, которым общество было поставлено в известность о том, что при поступлении фитосанитарного сертификата и товаросопроводительной документации будет осуществлен карантинный фитосанитарный контроль, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку доказательств направления (вручения) данного письма обществу не представлено.

В свою очередь, как справедливо указывает истец, ни письмо Владивостокской таможни от 09.03.2016 №04-5-09/1243 (вх. от 16.03.2016) об отсутствии в его распоряжении документов на подкарантинную продукцию, ни письма управления от 17.02.2016 №01-22/720, от 18.02.2016 №01-25/727 о запросе товаросопроводительных документов у таможни и о возможности провести карантинный фитосанитарный контроль при представлении необходимых документов в адрес общества не поступали. Иное из материалов дела не следует. При этом сведения о данных письмах не были представлены указанными уполномоченными органами и в ходе рассмотрения арбитражных дел №А51-4532/2016, №А51-17972/2016.

Кроме того, оценивая переписку управления с таможенным органом по вопросу повторного проведения фитосанитарного контроля, коллегия приходит к выводу о ее формальности, учитывая, что управление ссылалось на непредставление товаросопроводительных документов таможней, а таможня, со своей стороны, ожидала запроса от третьего лица для проведения повторного фитосанитарного контроля.

Между тем данные действия органа фитосанитарного контроля нельзя признать действенными и способствующими устранению допущенных нарушений прав общества, как владельца груза, выпуск которого был незаконно запрещен, поскольку такие действия совершались без участия истца и ни к чему не привели, тогда как в условиях принятия незаконного решения о запрете выпуска продукции организация проведения повторного карантинного фитосанитарного контроля должна была быть обеспечена именно управлением, как органом, по решению которого данная продукция была запрещена к выпуску 03.12.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным утверждения заявителей жалоб о том, что возникновению убытков способствовало поведение самого потерпевшего, не принявшего разумные меры по преодолению препятствий в оформлении скоропортящейся продукции.

То обстоятельство, что письмом от 22.12.2015 общество обратилось к инопартнеру с заявлением о возврате груза и уплаченных за него денежных средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не свидетельствует об утрате истцом интереса к ввезенной продукции и об устранении последнего от урегулирования спорной ситуации, поскольку именно возвратом груза общество первоначально намеревалось минимизировать свои потери.

В свою очередь отказ инопартнера принять груз обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства по мотиву поставки продукции надлежащего качества, сопровождающейся фитосанитарным сертификатом, послужил основанием для урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, что не может служить доказательством неразумного поведения истца.

Что касается несогласия ответчика и третьего лица с применением к спорным отношениям ГОСТ 4429-82* «Государственный стандарт Союза ССР. Лимоны. Технические условия», ГОСТ 4427-82 «Государственный стандарт Союза ССР. Апельсины. Технические условия», ГОСТ Р 53596-2009 (ЕЭК ООН FFV-14:2004) «Национальный стандарт Российской Федерации. Плоды цитрусовых культур для употребления в свежем виде. Технические условия», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанных государственных стандартов, лимоны транспортируют при температуре воздуха от 2 до 5°C в рефрижераторных транспортных средствах, а хранят при температуре воздуха от 2 до 6°C и относительной влажности воздуха 85% - 90% (пункты 4.6, 4.7 ГОСТ 4429-82*).

Аналогичные требования к транспортировке и хранению в отношении апельсинов установлены ГОСТ 4427-82.

В соответствии с разделом IГОСТ Р 53596-2009 (ЕЭК ООН FFV-14:2004), действующим в период ввоза спорного товара, требования указанного стандарта распространялись на различные плоды цитрусовых культур, поставляемые в свежем виде потребителю и не предназначенные для промышленной переработки, в том числе лимоны, а также грейпфруты.

В силу пункта 10.1 указанного национального стандарта свежие цитрусовые плоды транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта.

Таким образом, исходя из положений государственных стандартов, плоды цитрусовых культур, поставляемых в свежем виде и готовых к употреблению, являются скоропортящимися товарами, в связи с чем в отношении них должны соблюдаться как условия хранения, так и условия транспортировки.

Позиция заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств того, что, спустя 4 месяца, товар, действительно, утратил свои потребительские свойства, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом положений приведенных выше государственных стандартов спорные цитрусовые плоды являлись скоропортящимися товарами.

В свою очередь представленная обществом общедоступная информация относительно сроков хранения спорных плодовых культур, согласно которой сроки хранения лимонов при соответствующей температуре и влажности воздуха составляет 16-24 недели, а грейпфрутов 6-12 недель, ответчиком и третьим лицом мотивированно не опровергнута.

В этой связи, учитывая, что согласно коносаменту товар прибыл 30.11.2015 и в течение более чем 20 недель (около 5 месяцев) не был выпущен, а продолжал храниться в рефрижераторном контейнере по состоянию на апрель 2016 года, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у общества, как покупателя товара, возникли обоснованные сомнения относительно сохранения качества спорной продукции и возможного его ухудшения, о чем было сообщено экспедитору груза ООО «Юнико Восток» письмом 26.04.2016.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на дату обращения общества к экспедитору возможность введения спорного товара в гражданский оборот была утрачена.

Указание третьего лица и ответчика на отсутствие документов, подтверждающих начальную дату для исчисления срока годности товара в спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку исходя из условий внешнеторгового контракта (пункт 3.1) поставляемый товар соответствует международным стандартам качества, а, следовательно, спорный товар был надлежащего качества и к нему применимы требования стандартов и общие сроки хранения в целях потребительской годности.

В этой связи учитывая, что дальнейшая реализация товара с истекшим сроком годности невозможна, судебная коллегия находит обоснованным предъявление обществом иска о взыскании убытков в виде стоимости товара, уплаченной при его приобретении.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость ввезенного товара, согласованная спецификацией №183604 от 14.10.2015 и предъявленная к оплате по инвойсу №183604 от 16.10.2015 на сумму 16373 долл.США, что в пересчете на рубли в соответствии с курсом доллара на дату уплаты по заявлениям на перевод №58 от 22.10.2015, №59 от 30.10.2015 эквивалентно 1031664,95 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают несение обществом расходов по оплате спорной продукции, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылками на имеющиеся на данных заявлениях отметок банка об их исполнении, что исключает сомнения в фактической оплате спорного товара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с утратой потребительских свойств товара, ввезенного по коносаменту FSCOPUVV344406 от 28.11.2015, явившихся следствием неправомерного решения управления, размер которых составляет 1031664,95 руб.

Утверждение заявителей жалоб о том, что в рассматриваемом случае о нарушениях своих прав обществу стало известно 23.06.2016 - с отгрузки товара на реэкспорт либо не позднее 18.10.2016 – дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-4532/2016, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд 25.10.2019, срок исковой давности истек, отклоняется как противоречащее материалам дела и основанное на неверном толковании положений ГК РФ о правилах исчисления сроков давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно в момент фактического отказа от груза (письмо в адрес ООО «Юнико Восток» от 26.04.2016) и, по крайней мере, не позднее 23.06.2016, когда таможенным органом была разрешена погрузка спорной продукции по процедуре реэкспорта, поскольку в этот момент спорным товаром уже распоряжался экспедитор, и общество окончательно утратило в отношении него какие-либо права.

При этом исчисление срока исковой давности от указанного момента, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об его истечении на момент обращения в суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

В этой связи обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Следуя данным нормативным положениям и правовым позициям, судебная коллегия установила, что на дату вывоза груза в режиме реэкспорта и, как следствие, на дату возникновения у общества убытков в заявленном размере последним уже были приняты меры по оспариванию в судебном порядке решения управления о запрете выпуска товара.

При этом решение суда по делу №А51-4532/2015 было принято 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу - 25.10.2016, а постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа - 16.01.2017, что указывает на то, что в период судебного разбирательства по данному делу срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не протекал.

В этой связи, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 25.10.2019, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, судебная коллегия считает, что срок на подачу настоящего иска в суд подлежит истечению с 17.01.2017 и, как следствие, не пропущен.

Данные выводы судебной коллегии также свидетельствуют о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным и, применяя при его исчислении дату вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-4532/2015, как на это ссылаются заявители жалоб (начиная с 25.10.2016 (дата вступления в силу решения суда по делу №А51-4532/2015) до обращения в суд – 25.10.2019).

Иное исчисление сроков исковой давности судом первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1031664,95 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.05.2004 №327, Россельхознадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1031664,95 руб. обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу №А51-22583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская