Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – общество, ЗАО «Волна») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2010 №70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке применено к текущим платежам, требования по которым удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008 в отношении общества введена процедура банкротства: внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполненной Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, инспекция выставила требование № 282022 от 10.08.2010 об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) прочие начисления за 2010 год в размере 2.700 рублей и пеней в сумме 1.165,33 рублей в срок до 30.08.2010.

Поскольку требование налогового органа № 282022 от 10.08.2010 об уплате налога не исполнено Обществом в добровольном порядке, 03.09.2010 инспекция вынесла решение № 70219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету № <***> за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2010 № 70219, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом указанное положение распространяется на все виды ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Данное положение подтверждается и разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе для исполнения решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника, могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период внешнего управления ЗАО «Волна» налоговый орган имел право применить такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке только на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и правомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконными.

Довод налогового органа, о том, что обеспечиваемая задолженность возникла после введения процедуры внешнего управления и является текущей, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, положения статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничила распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Волна", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 по делу №А59-4113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачев