Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.03.2016, сроком действия до 09.03.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 11.10.2016, сроком действия до 11.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.02.2016, сроком действия до 29.11.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.10.2016, сроком действия до 10.10.2017, паспорт; ФИО5, по доверенности от 11.10.2016, сроком действия до 10.10.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 19.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (далее – ООО «Нафта Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 409 395,84 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов.

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений, в том числе по расчету неосновательного обогащения). Полагал доказанной совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за услугу по обеспечению экологической безопасности в порту (в размере ставки экологического сбора), которую фактически оказало на судах третье лицо. Оспорило вывод суда об исключительном праве ответчика, как субъекта естественной монополии, на взимание экологического сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное третье лицо поддерживает доводы истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2016, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2016, впоследствии судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 13.10.2016 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных сведений и документов, проведения сверки взаиморасчетов с отдельным указанием каждого вида услуг (сбора) по состоянию на 15.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений. Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные каждой из сторон и подписанные ими в одностороннем порядке акты сверок, а также приложенные к письменным дополнениям к жалобе и отзыву документы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ООО «Нафта-восток» (Агент) заключен договор №57-2009-У (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014), согласно условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.6 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме п.2.1.7).

В соответствии с п. 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

В силу п.3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт».

Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

Между ООО «Эко-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Нафта восток» (Заказчик) 15.01.2013 заключен договор №01/13 (договор №01/13) на оказание услуг по экологическому обслуживанию судов в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов портов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора №01/13 заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в Ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012г. №80-т\3 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации» и о внесении изменений в приложении 1 к приказу ФСТ России 20.12.2007 года №522-т/1».

ФГУП «Росморпорт» 11.12.2015, 12.12.2015, 21.12.2015 и 28.12.2015 выставлены счета №ВУ-9281, №ВУ-9297, №ВУ-9499 и №ВУ-9669 на оплату портовых сборов в порту Восточный в отношении судов ATAYAL ACE, FPMC B 107, SIAM SUCCESS и GNS HARMONY на общую сумму 3 745 191, 68 рублей, в том числе 409 395,84 рубля экологического сбора. Счета на оплату выставлены в адрес ООО «Нафта Восток», которое являлось не только агентом ФГУП «Росморпорт», но и агентом судовладельцев (с которыми общество заключило агентские договоры).

Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон истец перечислял на расчетный счет ответчика авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт. Поступившие денежные средства ответчиком учитывались в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете истца. По факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) ответчиком с субсчета истца. В связи с чем на основании выставленных счетов ФГУП «Росморпорт» в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сертификатов о принятии отходов с судна от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 26.12.2015, счетов на оплату и подписанных сторонами договора №01/13 актов выполнения работ), фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) с судов ATAYAL ACE, FPMC B 107, SIAM SUCCESS и GNS HARMONY, агентом которых являлось ООО «Нафта Восток», на общую сумму 409 395,84 рубля оказало ООО «Эко-сервис».

Платежными поручениями №573 от 23.12.2015, №22 и №23 от 15.01.2016 ООО «Нафта Восток» произвело оплату экологического сбора в размере 409 395,84 рубля в отношении указанных судов ООО «Эко-Сервис».

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере списанной в отсутствие правовых оснований суммы экологического сбора в размере 409 395,84 рубля, поскольку фактически услуги по приемке отходов со спорных судов оказаны не ответчиком, а ООО «Эко-Сервис», которому истцом также была произведена оплата экологического сбора в указанном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке из средств предоплаты списал сумму экологического сбора в размере 409395,84 рубля, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а ООО «Эко-Сервис», которому истцом также была произведена оплата экологического сбора в указанном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (утратили силу с 30.05.2016, применяются к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за декабрь 2015 – март 2016), экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.). Судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, приказом от 31.10.2012 №387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морском порту Восточный взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Таким образом, взимание экологического сбора в морском порту Восточный является правомерным.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» были утверждены, среди прочего, Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения органом регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий приказом Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 53-т/2 для ФГУП «Росморпорт», являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора – 3,67 руб/GT (Приказ утратил силу 06.06.2016, применяется к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за декабрь 2015 – март 2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.01.2013 № 37-О, согласно которой портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Однако указанное не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту. В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Таким образом, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период экологический сбор с судов, заходящих в порт Восточный, взимался ответчиком и был уплачен истцом как судовым агентом, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам истца третьим лицом – ООО «Эко-Сервис» на основании заключенного с ответчиком договора на сбор и транспортировку отходов от 15.01.2013 № 01/13, который по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, осуществившем в порту Восточный экологическое обслуживание судов.

Более того, из приведенной истцом апелляционному суду переписки сторон следует, что до 01.01.2011 фактически услуги по экологическому сопровождению судов оказывались ООО «Глобал ЭКО НСРЗ», ООО «Порт ЭКО», однако расчеты по ставкам экологического сбора производились в пользу ответчика, у которого с данными лицами был заключен договор.

Ввиду изменения Приказом Минтранса России от 30.11.2009 № 219 порядка взыскания экологического сбора, который предоставил право на его взимание не только администрации порта, но и иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, ответчик в своем письме от 29.12.2010 № 12/877 уведомил агентские компании о том, что с 31.12.2010 истекает срок действия договора, заключенного между ответчиком и ООО «Порт ЭКО» (которое оказывало соответствующие услуги), с 01.01.2011 с судов, обслуживаемых данной компанией, экологический сбор взиматься не будет, поскольку ООО «Порт ЭКО» вправе самостоятельно работать на рынке услуг по сбору отходов с соблюдением норм антимонопольного законодательства.

Истец, в свою очередь, письмом от 17.01.2013 № 17/01/13-01 уведомил ответчика о том, что экологический сбор будет оплачивать иному лицу – ООО «Эко Сервис», так как услуги экологического сопровождения будут оказываться данной компанией.

Помимо этого, в рамках Арбитражного дела № А51-17482/2013 Арбитражного суда Приморского края судами трех инстанций (решение от 29.08.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2014) установлен факт злоупотребления Восточным филиалом ФГУП «Росморпорт» доминирующим положением на рынке, выразившимся в необоснованном отказе ООО «Орион-Сервис», оказывающему в порту Восточный деятельность по сбору отходов с судов, в заключении договора о перечислении сумм экологического сбора; предприятию указано на необходимость прекращения указанных действий путем рассмотрения в установленном гражданским законодательством порядке проекта договора, направленного ООО «Орион-Сервис» в Восточный филиал ФГУП «Росморпорт»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик располагал сведениями о том, что ввиду изменения законодательного регулирования экологический сбор может взиматься не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту. Вместе с тем, ответчик продолжил взыскание экологического сбора в свою пользу в отношении тех судов, которым он фактически не оказывал услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

В силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заявленное истцом требование обоснованным по праву.

Устанавливая размер неосновательного обогащения ответчика, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Во исполнение части 5 статьи 19 Закона о морских портах для ФГУП «Росморпорт», как для субъекта естественной монополии, среди прочих утверждена ставка экологического сбора.

Таким образом, хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов. Следует признать, что ставки экологического сбора, установленные для ответчика, не являются обязательными для других организаций, однако из материалов дела следует, что ООО «Эко-Сервис», оказывающее в порту Восточный деятельность по сбору отходов с судов, в реестр субъектов естественных монополий не включено, ставка экологического сбора для данного общества в установленном законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядке не установлена.

Поэтому для судов, в отношении которых услуга по сбору отходов оказана третьим лицом, ставка экологического сбора определена и взыскана в размере ставки экологического сбора для ФГУП «Росморпорт» (указанное следует из выставленных третьим лицом на оплату ответчику счетов), иное могло привести к возникновению неосновательного обогащения либо у судовладельцев (в том случае, если бы установленная ставка экологического сбора была ниже ставки ФГУП «Росморпорт»), либо у ООО «Эко-Сервис» (в случае превышения ставки общества над ставкой порта).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец указывал, что экологический сбор за суда ATAYAL ACE, FPMC B 107, SIAM SUCCESS и GNS HARMONY в общей сумме 409 395,84 рубля списан ответчиком с его счета в безакцептном порядке. На вопрос коллегии о возможности безакцептного списания денежных средств со счета контрагента иным лицом истец пояснял, что фактически он вносит предоплату за суда, которым предстоит заход в порт, указанная сумма вносится на счет ответчика (один из его субсчетов) и по факту оказания услуг и выставления счета указанная в счете сумма списывается ответчиком с субсчета (из ранее перечисленной истцом предоплаты).

Ввиду наличия между сторонами подобный системы взаиморасчетов апелляционный суд для установления реального размера неосновательного обогащения (ввиду возможного наличия у истца задолженности по экологическим сборам по иным судам в рамках существующих взаимоотношений) в определении от 14.09.2016 обязал сторон провести сверку взаиморасчетов по договору № 57-2009-У от 01.01.2099 с отдельным указанием каждого вида услуг (подлежащего уплате сбора, в том числе экологического) по состоянию на 15.06.2016 (дата оглашения резолютивной части решения).

Однако стороны не достигли договоренности по размеру существующей задолженности, акты сверок обеих сторон носят односторонний характер.

В своем акте сверки истцом представлен подробный расчет требований с указанием выставленного на оплату счета и платежного поручения об оплате, в которых отдельной строкой выделена сумма экологического сбора и суммы иных портовых сборов, сумма переплаты порту составила 409395,84 рубля, соответствует размеру предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В акте сверки ответчика суммы приведены без разбивки на конкретные портовые сборы, согласно данному акту задолженность истца перед ответчиком составляет 2 431 852,01 рубль. Как в адресованном истцу письме от 03.10.2016 № 603/25-12-18, так и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что заключенный сторонами договор от 01.01.2009 № 57-2009-У не содержит деления портовых сборов на экологический и иные, акты сдачи-приемки услуг содержат данные по количеству и наименованию судов, сумме выставленных предприятием портовых сборов и сумме сборов, оплаченных агентом.

Апелляционный суд критически отнесся к указанным пояснениям ответчика, поскольку каждый из выставленных им на оплату счетов по каждому судну содержит разбивку на вид, ставку, исходные данные портового сбора, в том числе экологического. В связи с чем коллегия квалифицирует действия ответчика, уклоняющегося от исполнения требований суда, в качестве неуважения к суду и недобросовестного процессуального поведения.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что истец подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами размер неосновательного обогащения, составляющий 409395,84 рубля, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-2835/2016 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» 409 395 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, а также 14 188 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 11 188 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев