Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным целевого краткосрочного профиля риска №20/10700/14092018/95414 в части утверждения мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом 615» и действий по его доведению до Уссурийской таможни,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО1, доверенность от 05.06.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, доверенность от 12.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 12.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Уссурийской таможни: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, декларант, ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, таможенное управление, управление, таможенный орган) о признании незаконным целевого краткосрочного профиля риска №20/10700/14092018/95414 (версия 1) в части мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом 615», а именно запроса о предоставлении следующих документов одновременно: документа, подтверждающего ввоз в РФ проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащий информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др), а также действия по доведению указанного профиля риска до Уссурийской таможни с учетом заявленного уточнения своих требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2019 в части выводов суда о законности требования от заявителя документов: документа, подтверждающего ввоз в РФ проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащий информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др).

В жалобе заявитель не согласен с истребованием таможней вышеуказанных документов, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено законодательством о техническом регулировании и таможенным регулировании. При этом, оспариваемым профилем риска, на декларанта была возложена дополнительная обязанность по предоставлению в таможенный орган документов в рамках таможенного оформления ввозимой в адрес общества сельскохозяйственной продукции на основании поданной предварительной таможенной декларации № 10716050/130918/0024233. В дополнительных пояснениях к жалобе декларант указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438 признан недействующим со дня принятия приказ ФТС от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками». В связи с чем, полагает, что утвержденный на его основе профиль риска с содержащимися в нем мерами по минимизации риска в виде запроса документов, а также действия по их истребованию незаконны.

Представитель ООО «Маяк» пояснил, что судебный акт обжалуется обществом в полном объеме.

Таможенное управление и Уссурийская таможня в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Маяк» подана в Уссурийскую таможню предварительная таможенная декларация № 10716050/130918/0024233 в целях таможенного оформления до ввоза обществом в рамках исполнения заключенного им с иностранной компанией внешнеэкономического контракта от 12.09.2018 № HLSF-888, товаров – сельскохозяйственной продукции: овощей, фруктов, зелени в различном ассортименте.

В числе иных документов для подтверждения заявленных в ней сведений с целью подтверждения соблюдения мер нетарифного регулирования в виде подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов декларантом представлены декларации о соответствии.

В ходе проведения проверки заявленных в таможенной декларации документов и сведений таможня выставила 14.09.2019 декларанту требование о предоставлении следующих документов:

- документ, подтверждающий ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний;

- документ, подтверждающий гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации (испытательной лабораторией) либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний);

- документ, подтверждающий проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году либо проведение анализа состояния производства в 2018 году, содержащие информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др.).

В направленном таможне заявлении от 14.09.2018 декларант в ответ на запрос таможенного органа пояснил, что пробы и образцы продукции были направлены в соответствующие органы в 2016 году, обществом получены декларации о соответствии со сроком действия до августа 2019 года. Декларант указал, что к таможенному контролю представить запрошенные у него таможней документы не может, поскольку они отправлены в аккредитованные компании. Декларант пояснил в своем заявлении, что копию договора сможет представить позже - 17.09.2018 и 18.09.2018, ввиду организационных трудностей получения документов из архива в бухгалтерии. Также декларант сообщил таможне, что в 2018 году испытаний (лабораторных исследований) не проводилось, поэтому протоколы испытаний (лабораторных исследований) отсутствуют.

15.09.2018 декларанту направлено таможней сообщение о продление срока выпуска товаров.

16.09.2018 в Уссурийскую таможню поступило обращение декларанта об отзыве ПТД № 10716050/130918/0024233.

17.09.2018 таможней разрешен отзыв указанной таможенной декларации.

ООО «Маяк» указало в своем заявлении, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-25978/2018 по заявлению общества об оспаривании действий таможни в рамках таможенного контроля по той же таможенной декларации, заявитель узнал о применении таможенным органом профиля риска профиля риска № 20/10700/14092018/95414 (версия 1), в части мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом: 615», который доведен до Уссурийской таможни.

Посчитав, что указанный профиль риска возложил на ООО «Маяк» дополнительную обязанность по предоставлению документов и действия ДВТУ по доведению указанного профиля риска до Уссурийской таможни являются незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правомерный вывод о том, что профиль № 20/10700/14092018/95414 не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников ВЭД, в частности для заявителя, а перечисленный в нем в примечании с кодом 615 перечень документов соответствует праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Кроме того, суд указал, что профиль риска № 20/10700/14092018/95414 утвержден ДВТУ в пределах предоставленной ему компетенции и доведен до Уссурийской таможни в порядке подчиненности на законных основаниях.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, частью 2 статьи 313 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы для выбора объектов таможенного контроля и мер по их минимизации используют систему управления рисками.

При проведении таможенного контроля таможенные органы в рамках системы управления рисками применяют формы таможенного контроля, а также меры, обеспечивающие его проведение.

В соответствии с пунктом 5 статьей 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Закона № 289-ФЗ информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 314 Закона № 289-ФЗ тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832, к полномочиям региональных таможенных управлений отнесены разработка, согласование и утверждение проектов профилей рисков.

Статьей 253 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что региональные таможенные управления и подчиненные им таможни и таможенные посты входят в единую систему таможенных органов.

В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832, региональные таможенные управления осуществляют, в том числе организацию, координацию, анализ и контроль деятельности подчиненных таможенных органов, осуществляемой, в том числе на основе системы управления рисками, по обеспечению и соблюдению запретов и ограничений (пункт 7 Указанного Положения), а также организацию, координацию и контроль деятельности структурных подразделений РТУ и подчиненных таможенных органов по вопросам применения и совершенствования системы управления рисками (пункт 54 Положения).

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемым профилем риска не нарушаются права и законные интересы заявителя является правильным.

Общество в жалобе данные выводы суда не оспаривает, настаивает на незаконности действий таможни, по запросу документов, а именно: документа, подтверждающего ввоз в РФ проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего проведение исследований и испытаний образцов ввозимой продукции в 2018 году, содержащий информацию о соответствии продукции обязательным требованиям (протокол испытаний, акт инспекционного контроля, акт производственного контроля и др).

Как следует из материалов дела при подаче предварительной таможенной декларации № 10716050/130918/0024233 ООО «Маяк» для подтверждения соответствия планируемой к ввозу свежей плодоовощной продукции представлены декларации о соответствии такой продукции требованиям Технического регламента TP ТС 022/2011, зарегистрированные в 2016 году на серийное производство продукции.

Согласно представленным при таможенном декларировании декларациям соответствия заявителем на получение деклараций выступило ООО «Маяк», изготовителем продукции является Торговоэкономическая корпорация «ЮАНЬ ФЭН».

Поскольку декларация о соответствии, представленная ООО «Маяк», не содержала в поле 8 сведений о международных, межгосударственных либо национальных стандартах для плодоовощной продукции, а в поле 5 -информации о «годе урожая» или «годе сбора» продукции, позволяющей идентифицировать продукцию, Уссурийской таможней в рамках профиля риска были запрошены документы, подтверждающие соблюдение ООО«Маяк» запретов и ограничений в области технического регулирования, на основании статей 324, 325 ТК ЕАЭС выставлено требование о предоставлении документов от 14.09.2018.

Вместе с тем оценка правомерности запроса таможни спорных документов не может быть дана в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленных требований, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действия Уссурийской таможни по запросу у него документов требованием от 14.09.2019 являются предметом рассмотрения дела № А51-25978/2018 и в рамках которого судом будет дана оценка данным действиям.

Ссылка апеллянта на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438, которым признан недействующим со дня принятия приказ ФТС от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками» не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное решение не связано с требованием таможни от 14.09.2018 о предоставлении документов, выставленного в рамках статей 324, 325 ТК ЕАЭС.

Исходя из существа заявленных требований, иные выводы суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции им оценку не дает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу №А51-4979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова